Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №754/3187/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/945/26

Справа №754/3187/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591495, згідно з яким 14.02.2026 о 19:25 у м. Києві по вул. Сержа Лифаря водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бальзака на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Унаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Зазначеними діями, за версією органу, що склав протокол, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в день ДТП працівники поліції, посилаючись на відеозапис з камери спостереження, яка розташована на значній відстані та не фіксує сигнали світлофора, безпідставно зробили висновок про вчинення ним порушення та склали протокол про адміністративне правопорушення. Наступного дня він самостійно отримав відеозапис з камер спостереження торговельного центру, який розташований поруч і чітко фіксує сигнали сфітлофору, та надав його до поліції. На відеозаписі зафіксовано, що він - ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. На підтвердження своїх доводів надав суду носій інформації з відповідним записом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Сержа Лифаря. На перехресті з вул. Бальзака відбулося зіткнення з автомобілем BYD, який, як він вважав раніше, рухався на заборонний сигнал світлофора. Водночас зазначив, що безпосередньо під час ДТП він був переконаний, що рухався із дотримання правил дорожнього руху. З приводу відеозапису пояснень не надав, однак зазначив, що не ставіть під сумнів його достовірність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної події, суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із змісту цієї норми вбачається, що обов`язковими ознаками складу правопорушення є порушення правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження майна та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як встановлено судом під час дослідження наданого відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух через регульоване перехрестя вул. Бальзака – вул. Сержа Лифаря на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Натомість дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював прїзд перехрестя на червоний, заборонений, сигнал світлофора.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, за наявності прямого причинного зв`язку між діями особи та наслідками, що настали.

Разом із тим, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (інкримінуються згідно протоколу), а отже і відсутній причинний зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної події, її наслідками.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК