Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №932/7095/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН № 932/7095/25

Провадження № 2-а/932/154/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Логвінова Вікторія Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Логвінова Вікторія Володимирівна, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено Постанову 42 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не з`явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Постановою було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, та вважає її протиправною, виходячи з наступного.

Так, із описової частини постанови 42 вбачається, що позивач після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно не з`явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних. При цьому, в постанові не зазначено коли саме позивач отримав повістку та в який саме день повинен був прибути для уточнення даних. Отже, із тексту постанови неможливо встановити, чи дійсно позивачем було проігноровано повістку.

Позивач на початку січня 2025 року, перебуваючи у відрядженні, їхав на службовому автомобілі в місті Запоріжжя. Його зупинили на блокпості і доставили в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Це було приблизно 07 січня 2025 року. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було вручено повістку, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен був з`явитись у ІНФОРМАЦІЯ_6 13.01.2025 року, тобто до відповідача. 13.01.2025 року позивач з`явився на виконання вимог повістки. В ІНФОРМАЦІЯ_7 у нього повістку забрали, натомість вручили іншу повістку № 49404, якою було зобов`язано позивача з`явитись ще 23.01.2025 року. На виконання вимог повістки № 49404, позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 23.01.2025 року. В цей день йому видали військово-обліковий документ № 300620231425692400009. Більше в той день йому нічого не вручали.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Оскільки ним були виконані вимоги отримуваних ним повісток, інших повісток він не отримував.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинні містити достатню сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, з яких буде вбачатись, що ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про дату, час і місце явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув до відповідного органу, зазначеного у повістці та не повідомив відповідний орган про причини своєї неявки.

До того ж позивач не повідомлявся про розгляд адміністративної справи відносно нього, не був присутній при прийнятті оскаржуваної постанови, чим було порушено його право надавати пояснення та заперечення, надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався із сервісу Дія, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадженні від 03.06.2025 року з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, у зв`язку з чим до позову додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Просить суд скасувати Постанову відповідача № 42 від 13.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що із заявленими позовними вимогами не погоджуються, вважають їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи. Відповідно до інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач дійсно мав порушення правил військового обліку, а саме: перебував у картотеці «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» та не з`явився за повісткою. Таким чином, у зв`язку з неявкою позивача по повістці для уточнення персональних даних, у відповідача були підстави для складання протоколу про адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП. 10.01.2025 року відповідачем було отримано протокол від 07.01.2025 року №39 винесений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_9 про розгляд справи 13.01.2025 року у відношенні позивача. Позивач з протоколом був ознайомлений під особистий підпис. На розгляд справи 13.01.2025 року позивач не з`явився, заяв та клопотань не подавав. Оскільки у встановлений законом термін штраф не було сплачено, про намір оскаржувати постанову інформацію Позивач не надавав, тому постанова була направлена на виконання до Державної виконавчої служби. Враховуючи вищевикладені обставини та докази, якими вони обгрунтовані, просять суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_10 було виписано на ім`я ОСОБА_1 повістку № НОМЕР_1 про виклик на 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.01.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення №39 відносно ОСОБА_1 , згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився 05.12.2024 за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП року. В протоколі також повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 13.01.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач з цим протоколом був ознайомлений під особистий підпис, зазначив в ньому свої пояснення, а саме, що повістку він не отримував.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.06.2025 на адвокатський запит та Витягу з Журналу реєстрації повісток військовозобов`язаним, ІНФОРМАЦІЯ_4 12.01.2025 року було вручено ОСОБА_1 повістку для явки 13.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 видано військово-обліковий документ № НОМЕР_2 , в якому зазначено про наявність в нього відстрочки від призову на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 13.01.2026, а також видано повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.01.2025 року.

13.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 42 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не з?явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз.5 ч.10 ст.1, п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», в умовах особливого періоду. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП не визнані. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП не визнані.

27.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено копію постанови №42 від 13.01.2025 року відносно ОСОБА_1 на виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

03.06.2025 року постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34000 грн., на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2025 року №42.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду зазначив, що тільки 03.06.2025 через застосунок «Дія» він отримав інформацію про відкриття щодо нього виконавчого провадження, після чого він звернувся за правовою допомогою до адвоката, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з постановою відповідача від 13.01.2025, та до суду звернувся з позовом 13.06.2025.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови відповідача від 13.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було пропущено позивачем з поважної причини і цей строк підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач до отримання ним 03.06.2025 інформації в застосунку «Дія» про відкриття щодо нього виконавчого провадження знав чи міг знати про ухвалення щодо нього відповідачем оскаржуваної постанови, суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру правил військового обліку.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові № 42 від 13.01.2025 позивач після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз.5 ч.10 ст.1, п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу».

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених статтею 10-1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу" та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних; військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань; призовники, які отримали спеціальні звання рядового, сержантського, офіцерського (начальницького) складу; жінки з дотриманням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В оскаржуваній постанові від 13.01.2026 відповідачем не вказано після виклику на яку саме конкретну дату позивач не з?явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, але з поданого відповідачем відзиву та долучених до нього доказів вбачається, що позивача повісткою № 1054913 від 08.11.2024 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.11.2024, також згідно наданого відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 07.01.2026, складеного відносно позивача, він не з`явився за повісткою про виклик на 05.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача, а саме що він дійсно був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 саме на ці дати - 24.11.2024 та 05.12.2024 відповідно до вимог п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 (як зазначено у оскаржуваній постанові) своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №39 від 07.01.2026 було складено відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а згідно оскаржуваної постанови № 42 від 13.01.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, тобто в протоколі та в постанові взагалі вказані різні склади адміністративних правопорушень.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а саме доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, і, відповідно, на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови № 42 від 13.01.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним правил військового обліку в особливий період, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн. У зв`язку з цим постанова відповідача від 13.01.2025 № 42 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, розмір судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., але з урахуванням того, що позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» сума судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 484,48 грн (із розрахунку 605,60 грн х 0,8 = 484,48 грн).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в інтересах якого діє Логвінова Вікторія Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 13.01.2025 № 42 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.А. Рибкін