Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №160/34047/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 рокуСправа №160/34047/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (далі - ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 188127 від 27.08.2025 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з переліку платників податків на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165), у зв`язку з нібито виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення №188127 від 27.08.2025 про відповідність платника податку на додану вартість – ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття зазначеного рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до якого ризиковість платника податку може бути встановлена у разі наявності податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час здійснення його діяльності. У рішенні відповідача зазначено, що за результатами аналізу податкових накладних, поданих позивачем, встановлено здійснення господарських операцій із суб`єктами господарювання, які мають ознаки ризиковості платника податку, зокрема за кодами податкової інформації 03, 11, 14, визначеними Довідником кодів податкової інформації, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 (у редакції наказу ДПС України від 05.03.2025 №195). Зокрема, у рішенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено такі підстави: критерій 03 – постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для здійснення відповідної діяльності; критерій 11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності або недостатності місць для їх зберігання; критерій 14 – постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів або послуг, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податку. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 10.09.2025 позивачем подано до відповідача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, яким надано пояснення щодо здійснення господарської діяльності та подано відповідний пакет документів. Попри отримання зазначених пояснень та документів, відповідач 18.09.2025 повторно прийняв аналогічне рішення №205594, яким встановлено відповідність ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податку. На думку позивача, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області містить суперечливі твердження. Зокрема, на першій сторінці рішення зазначено, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, тоді як у подальшому відповідачем зроблений висновок, що позивач не скористався правом надання додаткової інформації та копій документів. Крім того, у відповіді на адвокатський запит позивача (лист №78382/6/04-36-18-003-10 від 05.09.2025) контролюючим органом зазначено, що за результатами аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» здійснює реєстрацію податкових накладних за номенклатурою робіт та послуг, пов`язаних із будівництвом, зокрема виконанням будівельно-монтажних робіт, наданням транспортних послуг, постачанням будівельних матеріалів тощо. Разом з тим відповідач дійшов висновку про ризиковість позивача, посилаючись на те, що підприємством здійснюється придбання дизельного пального, моторної оливи та інших товарів, які, на думку контролюючого органу, ймовірно не пов`язані з господарською діяльністю платника податку, а також на відсутність достатніх складських приміщень для зберігання окремих товарів. Позивач вважає зазначені висновки відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки здійснювана позивачем діяльність пов`язана з виконанням будівельних та транспортних робіт, що об`єктивно потребує використання пального, мастильних матеріалів, будівельної техніки, транспортних засобів та відповідних матеріалів. Крім того, позивач вказує, що господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, договорами, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними та іншими документами, які були надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області разом із відповідними поясненнями. Таким чином, на думку позивача, прийняте відповідачем рішення про відповідність ГУ ДПС у Дніпропетровській області критеріям ризиковості платника податку є формальними, прийнятими без належного дослідження наданих доказів, а також такими, що порушують права та законні інтереси позивача як платника податків. Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.12.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровській ДПІ, як платник податків за основним місцем обліку (стан платника – 0). Основним видом діяльності підприємства є 49.41 – вантажний автомобільний транспорт. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.05.2025, свідоцтво платника ПДВ №200881382, яке є чинним. Відповідач зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Комісія) прийнято рішення від 27.08.2025 №188127, яким встановлено відповідність ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначене рішення направлено платнику податків через електронний кабінет платника в електронній формі із дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» у день його прийняття. Як зазначає відповідач, рішення про включення позивача до переліку ризикових платників прийнято на підставі наявної податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі здійснення поточної діяльності. Водночас, позивач 10.09.2025 звернувся до Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області із повідомленням №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. За результатами розгляду поданих документів та аналізу фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання 18.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №205594, яким знову встановлено відповідність ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, на думку відповідача, відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, чинним є саме рішення Комісії від 18.09.2025 №205594, яке не оскаржується в межах даної справи №160/34047/25. У зв`язку з цим відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки рішення від 27.08.2025 №188127, яке оскаржується позивачем, втратило актуальність. Крім того, відповідач зазначає, що рішення від 18.09.2025 №205594 є предметом судового оскарження в іншій адміністративній справі №160/34236/25, провадження у якій відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.12.2025. Разом з тим відповідач наголошує, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято на підставі податкової інформації, визначеної Довідником кодів податкової інформації, затвердженим наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 (зі змінами). Підставами для прийняття рішення стали коди податкової інформації 03, 11 та 14, а саме: код 03 – постачання товарів або послуг за відсутності необхідних умов та/або матеріальних ресурсів для здійснення відповідної діяльності; код 11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності або недостатності складських приміщень чи послуг зі зберігання; код 14 – постачання товарів або послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, які, на думку контролюючого органу, не пов`язані з господарською діяльністю платника податку. За результатами аналізу податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» здійснює реєстрацію податкових накладних щодо виконання будівельних робіт, надання транспортних послуг, постачання будівельних матеріалів та іншої номенклатури. При цьому, за даними ЄРПН, позивач здійснює придбання, зокрема, дизельного пального, моторної оливи, щебеню, послуг оренди техніки, запчастин та інших товарів, загальна сума ПДВ за такими операціями становить 2 969,9 тис. грн, у тому числі операції з контрагентом ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ», який включений до переліку ризикових платників. Крім того, за результатами аналізу податкових накладних встановлено, що позивач здійснює постачання послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням пального та моторної оливи, що становить 73% від загального обсягу придбання, що, на думку відповідача, ймовірно не пов`язано з господарською діяльністю платника податку. Також, відповідач зазначає, що позивач здійснює накопичення залишків товарів (щебінь, пісок, відсів) без наявності підтверджених складських приміщень або послуг зі зберігання, зокрема за операціями з ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ КАР`ЄР», у якого придбано будівельні матеріали у кількості 1313,2 тони. На підставі викладеного відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно та на підставі наявної податкової інформації, а позивач у позовній заяві не спростував наявність підстав, визначених кодами податкової інформації 03, 11 та 14, що стали підставою для прийняття відповідного рішення. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.12.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує доводи, викладені у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30.12.2025, 17.02.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у якій позивач також підтримує доводи, викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Також, до суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з 27.08.2025 включене до реєстру ймовірно ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 10.09.2025 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невiдповiдностi платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатам розгляду повідомлення ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податків від 18.09.2025 №205594. На думку відповідача, відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, чинним є саме рішення Комісії від 18.09.2025 №205594, у зв`язку з чим рішення від 27.08.2025 №188127 не є чинним. З огляду на це відповідач вважає, що у справі №160/34047/25 відсутній предмет спору. Таким чином, у справі 160/34047/25 відсутній предмет спору, оскільки рішення від 27.08.2025 №188127 – не чинне. Крім того, чинне рішення від 18.09.2025 № 205594 є предметом судового оскарження у справі № 160/34236/25.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2025 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» включено до переліку платників податків, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №188127.

Надалі, 10.09.2025 позивачем подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

За результатами розгляду зазначеного повідомлення Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 18.09.2025 №205594 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2025 №205594 є предметом судового оскарження в іншій адміністративній справі №160/34236/25.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів офіційного скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №188127 від 27.08.2025, яке є предметом оскарження у даній справі.

Також матеріали справи не містять доказів прийняття контролюючим органом рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та його виключення з переліку ризикових платників податків.

Сам по собі факт прийняття контролюючим органом іншого рішення щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку не свідчить про виправлення оскаржуваного порушення у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, прийняття відповідачем нового рішення від 18.09.2025 №205594 не усуває правових наслідків прийняття попереднього рішення від 27.08.2025 №188127, а тому не може свідчити про повне відновлення прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Також, до суду від представника відповідача надійшло клопотання про неврахування під час розгляду справи додаткових пояснень та документів, направлених представником ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП». В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що деякі додатки дублюють попередньо подані документи, що є зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що учасники справи мають право подавати додаткові пояснення та документи, проте суд вправі не враховувати матеріали, що повторюють вже надані доказові документи, якщо вони не містять нових обставин або доказів, які мають значення для вирішення спору.

У зв`язку з цим суд при розгляді справи враховує лише ті додаткові пояснення та документи позивача, які не дублюють вже подані матеріали і можуть вплинути на висновки суду.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27.08.2025 №188127 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підставою прийняття такого рішення визначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Кодом податкової інформації, яка була підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: « 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матерiалiв тощо 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їхнього зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та/або за вiдсутностi придбання послуг зберiгання 14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається». Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

- придбання товарів у період з 29.05.2025 до 04.08.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2710194300; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 43012009;

- придбання товарів у період з 30.05.2025 до 31.07.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2710198100; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 39736257;

- придбання товарів 02.05.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2710198700; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 39736257;

- придбання товарів 05.06.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2517101000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 32293435;

- придбання товарів у період з 10.06.2025 до 15.07.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2517108000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 32293435;

- постачання товарів у період з 07.05.2025 до 30.07.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 43,99; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45806274; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 27.08.2025;

- постачання товарів у період з 07.05.2025 до 30.07.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 49,41; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45806274; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 27.08.2025;

- постачання товарів у період з 07.05.2025 до 30.07.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 43,21; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45806274; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 27.08.2025.

В графі «Ненадання платником податку копій документів, як можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: «Документи».

10.09.2025 складено повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та надіслано до комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснення разом з відповідними документами.

18.09.2025 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №205594, яким встановлено відповідність платника податків позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платник податків (предмет оскарження у справі №160/34236/25).

Вважаючи протиправним оскаржуване рішення відповідача, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України (далі – ПК України), Порядком №1165.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 5 якого платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом пункту 40 Порядку №1165 рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Затверджена Порядком №1165 форма рішення (додаток 7 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачає, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у зв`язку:

з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів -

приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в рішенні має бути вказана підстава, а саме: зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В спірному випадку, згідно з наданими до суду поясненнями контролюючого органу передумовою прийняття оскаржуваного рішення стало встановлення за результатами аналізу наявної податкової інформації по ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» ознак здійснення ризикових операцій.

Рішенням відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27.08.2025 №188127 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підставою прийняття такого рішення визначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Кодом податкової інформації, яка була підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: « 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матерiалiв тощо 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їхнього зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та/або за вiдсутностi придбання послуг зберiгання 14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається». Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

- придбання товарів у період з 29.05.2025 до 04.08.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2710194300; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 43012009;

- придбання товарів у період з 30.05.2025 до 31.07.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2710198100; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 39736257;

- придбання товарів 02.05.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2710198700; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 39736257;

- придбання товарів 05.06.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2517101000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 32293435;

- придбання товарів у період з 10.06.2025 до 15.07.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 2517108000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 32293435;

- постачання товарів у період з 07.05.2025 до 30.07.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 43,99; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45806274; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 27.08.2025;

- постачання товарів у період з 07.05.2025 до 30.07.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 49,41; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45806274; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 27.08.2025;

- постачання товарів у період з 07.05.2025 до 30.07.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 43,21; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 45806274; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 27.08.2025.

В графі «Ненадання платником податку копій документів, як можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: «Документи».

Виходячи із змісту рішення від 27.07.2023 №28380, суд встановив, що прийняте відповідачем рішення, окрім загальної інформації про встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) відповідним платникам податків з ознаками ризиковості, не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Обов`язок щодо розшифрування в рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття такого рішення, відповідачем не виконаний.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено пунктом 6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим.

Крім того, виходячи з наведених вище правових норм, для віднесення платника податку до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, що підприємство здійснило господарські операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості.

Суд вважає за необхідне зазначити з цього приводу, що лише під час перевірки первинної документації позивача можливо з`ясувати ризиковість здійснення певної господарської операції.

Наведені контролюючим органом в рішенні від 27.08.2025 №188127 обставини самі по собі не є законодавчо встановленою підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку, оскільки за своєю суттю не є інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, як того вимагає пункт 8 Критеріїв ризиковості платників податку. При цьому відповідачем не визначено, яким чином виявлена у контрагентів наявність ознак ризиковості впливає на реальність здійснення позивачем господарських операцій з придбання та поставки товару протягом травня-липня 2025.

В даному випадку відповідачем не надано суду доказів додержання вимог пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, а саме: результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зазначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області доводи не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка б свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема про ймовірність складання та подання податкових накладних і розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН із порушенням вимог ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення відповідача № 188127 від 27.08.2025 не містить обґрунтованих мотивів його прийняття, за встановлених у справі обставин у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішення про відповідність позивача пункту 8 Критерії ризиковості платника податків, відповідно, вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного суд вважає, що задоволенню підлягає і похідна вимога про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» у цій справі представляв адвокат Більцан К.М., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5392, котре видано Радою адвокатів Донецької області 27.02.2019.

Між ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (клієнт) та Більцаном К.М. (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №19-09/отз/КБГ-25 від 19.09.2025 (далі – Договір).

На підставі пунктів 4.1.-4.3. Договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту.

За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2. Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках або додаткових угодах до цього Договору.

Фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються адвокатом окремо, шляхом перерахування коштів в національний валюті України на розрахунковий рахунок адвоката, якщо такі витрати є об`єктивно необхідними, невідворотними та заздалегідь письмово погоджені з клієнтом.

29.09.2025 сторонами Договору підписано Додаткову угоду №1, згідно з якою до складу послуг за цією Додатковою угодою входять в т.ч., але не виключно, такі послуги:

- ознайомлення та аналіз первинної бухгалтерської документації, договірної документації, наданої клієнтом, а також рiшення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області №188127 від 27.08.2025, адміністративного оскарження та листування з цього приводу, що є предметом для оскарження;

- вивчення судової практики у справах про скасування рішень про віднесення платника податків до критерію ризикових;

- опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини. Формування попередньої правової позиції в справі;

- консультування замовника стосовно підстав та порядку оскарження рішення;

- підготовка процесуальних документів по справу: адміністративного позову ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №188127 від 27.08.2025;

- узгодження пакету підготовлених процесуальних документів з клієнтом, формування пакету документів; роздрукування: адміністративного позову ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №188127 від 27.08.2025;

- підготовлення до направлення/подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №159266 від 22.07.2025.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є рішення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №188127 від 27.08.2025, тоді як рішення №159266 від 22.07.2025 предметом судового розгляду у цій справі не є. Крім того, відповідачем у даній справі виступає саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а не Державна податкова служба України.

За таких обставин суд враховує, що частина послуг, передбачених Додатковою угодою №1, стосується підготовки процесуальних документів щодо іншого рішення та за участю іншого суб`єкта владних повноважень, що не є предметом розгляду у цій адміністративній справі. Відповідно, такі послуги не можуть бути віднесені до витрат, безпосередньо пов`язаних із розглядом даної справи.

Гонорар (вартість послуг) адвоката за супровід судової права становить 12 000,00 грн.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується квитанцією №279 від 07.11.2025.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та сплата судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (адреса: пр-т Науки, буд. 74, оф. 503, м. Дніпро, 49017; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 45806274) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №188127 від 27.08.2025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з переліку платників податків на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» було внесено на підставі рішення №188127 від 27.08.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;

- на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар