Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №215/8407/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 рокуСправа №215/8407/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - Управління, відповідач), в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.08.2023 вх. 265 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям та визнати такі перешкоди протиправною діяльністю та зобов`язати надати щомісячно з 01.01.24р по 01.08.25р нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Криворізької міської ради від 26.09.2019 №4047 змінено форму власності медичних закладів. Для відстоювання своїх конституційних прав, позивач звернулась із відповідною заявою від 27.08.2025 вх. 265 до Криворізької міської ради, втім, позивач отримала лист від 05.09.2025 №850, яким проінформовано про небажання вживати заходи для забезпечення гарантій статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України і належної правової процедури розгляду заяви. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2025 справу №215/8407/25 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача персонального кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів).

На виконання вказаної ухвали, 14.01.2026 позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

Втім, позивачем не уточнено належного відповідача у справі: відповідачем і надалі зазначено Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, до якого викладено позовні вимоги.

14.01.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/8407/25.

Ухвалою суду від 14.01.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/8407/25 необґрунтованою; передано матеріали адміністративної справи №215/8407/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 (суддя Царікова О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №215/8407/25 відмовлено.

Матеріали адміністративної справи №215/8738/25 передано судді Бондар М.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.02.2026 залишено заяву позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

23.02.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачка «подала заяву від 27.08.25 вх. 265 до підприємства Криворізької міської ради, але отримала лист від 05.09.25р. №850 ОСОБА_3 ». При цьому, до адміністративного позову позивачкою додано її заяву від 27.08.25, подану до КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» КМР. Таким чином, ОСОБА_1 зверталась заявою від 27.08.2025 до КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» КМР, а не до Криворізької міської ради та не до Управління охорони здоров`я виконкому КМР. До Управління охорони здоров`я виконкому КМР ОСОБА_1 з заявою від 27.08.2025 не зверталась, така заява не передавалась відповідачу для розгляду від інших юридичних осіб. Фактично, про наявність такої заяви ОСОБА_1 відповідачу стало відомо лише після звернення позивачки до суду з адміністративним позовом у цій справі. Позивачка вказує, що отримала відповідь листом від 05.09.25 р №850 за підписом ОСОБА_3 . Разом з цим, ОСОБА_3 є керівником КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» КМР, що вбачається з відомостей щодо вказаної юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит на сайті Міністерства юстиції України. Таким чином, ОСОБА_1 звернулась з заявою від 27.08.2025 до КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» КМР, який її розглянув та надав відповідь листом від 05.09.25 р №850. Як вбачається з тексту адміністративного позову ОСОБА_1 , її доводи зводяться фактично до незгоди з результатами розгляду її заяви від 27.08.2025 та змістом отриманої відповіді. Позивачка не зверталась до Управління охорони здоров`я виконкому КМР зі скаргами на дії КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» КМР до розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2025 року, не ініціювала проведення службових перевірок за результатами такого розгляду. Отже, між ОСОБА_1 та Управлінням охорони здоров`я виконкому КМР відсутні правовідносини з розгляду її заяви від 27.08.2025 року, оскільки така заява відповідачу не подавалась позивачкою та не надходила від інших юридичних осіб, а також не оскаржувала до відповідача дії або бездіяльність посадових осіб КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» КМР, а отже відповідач жодним чином своїми діями або бездіяльністю не міг порушити права або охоронювані законом інтереси ОСОБА_1

02.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить:

- зобов`язати відповідача надати підтвердження повноважень ОСОБА_4 для подання відповіді на відзив;

- продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання;

- призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно зі статтями 12, 257 КАС України;

- ухвалою повернути відповідно до частини 2 статті 167 КАС України такий відзив ОСОБА_4 та кваліфікувати як відмову відповідача надати відзив на позов в строк.

Ухвалою суду від 04.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати підтвердження повноважень Тер-Товмосян Ю.Г. для подання відповіді на відзив залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 продовження строку для подання відповіді на відзив залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради, в якій виклала відповідні вимоги до Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради.

Позивач у позовній заяві вказує, що у відповідь на своє звернення ОСОБА_1 отримала «лист від 05.09.25р. №850 ОСОБА_3 ».

Вважаючи, що розгляд заяви позивача здійснено неналежним чином, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву від 27.08.2025 (вх. №265) до «підприємства Криворізької міської ради» та отримання відповіді «листом від 05.09.2025 №850 за підписом ОСОБА_3 ».

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано копію заяви від 27.08.2025, адресованої КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради.

Отже, фактично ОСОБА_1 зверталась із заявою від 27.08.2025 саме до КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради, а не до Криворізької міської ради чи Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 7, 8, 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначені такі терміни:

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між позивачем та КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради, суд в ухвалі про залишення позову без руху звернув увагу позивача на цю обставину та запропоновував визначити належного відповідача та заявити вимоги до належного відповідача.

Водночас, позивач у заяві, поданій до суду на усунення недоліків позовної заяви наполягала, що її вимоги стосуються виключно Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Оскільки позивач не виявила бажання (згоди) на заміну відповідача у справі, суд позбавлений можливості самостійно замінити відповідача та розглядає спір з вимогами до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 4 Закону №393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина 1 статті 5 Закону №393/96-ВР).

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою саме до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідь листом від 05.09.2025 №850 надано саме КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради за підписом його керівника - Косяк Н.В., що свідчить про розгляд заяви позивачки належним суб`єктом її подання.

З аналізу змісту позовної заяви суд дійшов висновку, що доводи позивачки фактично зводяться до незгоди з результатами розгляду її заяви від 27.08.2025 та змістом наданої відповіді.

Водночас, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 саме до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради зі скаргами на дії чи бездіяльність КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради, позивач не ініціювала проведення відповідних перевірок, а отже позивач не перебувала з відповідачем у правовідносинах, пов`язаних із розглядом її заяви.

Отже, судом не встановлено наявності спору щодо компетенції між КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради та Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради з приводу розгляду заяви позивачки від 27.08.2025 або прийняття рішень за результатами її розгляду.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 15.12.2025 залишалась без руху з метою надання позивачу можливості усунути недоліки, зокрема, шляхом подання уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

В ухвалі від 15.12.2025 суд роз`яснив, що у поданій позовній заяві відповідачем зазначено Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради. Разом із тим, із заяви від 27.08.2025 вбачається, що позивач зверталась до іншої юридичної особи – КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради.

Проте, незважаючи на вказані роз`яснення суду, позивач залишила відповідачем у справі саме КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради, не усунувши недоліки щодо визначення належного відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не вчиняв дій та не допускав бездіяльності, які могли б порушити права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для вчинення будь-яких дій, пов`язаних із розглядом відповідного звернення чи проведенням перевірки, а тому твердження позивачки про допущення відповідачем бездіяльності є необґрунтованими.

Вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є похідними та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не допускав протиправних дій щодо позивача в спірних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради (адреса: площа Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02012763) про встановлення наявності компетенції (повноважень) - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар