Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №161/4411/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4411/26

Провадження № 3/161/1543/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адмінстративне правоопрушення серії ЕПР1 № 595601 від 19.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпП.

Як слідує з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.02.32026 року о 23.05 у м. Луцьку по вул. Огієнка, 2, будучи відповідальною особою, а саме заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме: допустив утворення вибоіни (13 си) довжиною 1 м шириною 70 см, що не відповідає ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів щодо для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначивши ділянку технічними засобами регулювання дорожнього руху, що призвело до пошкодження т/з Jaguar S-PACE, д.н.з. НОМЕР_1 nта BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що балансоутримувачем вказаної ділянки дороги є Управління житлового комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, яке є окремою юридичної особою, працівником якої він не є.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» на власників доріг та дорожніх об`єктів покладено обов`язок забезпечувати безпечні, економічні та комфортні умови руху, а також нести відповідальність за збитки, що виникли через незадовільний стан об`єктів.

Також відповідно до статтей 12 і 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг та об`єктів дорожнього сервісу зобов`язані тримати їх у стані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з матеріалів протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що балансоутримувачем чи особою, відповідальною за утримання дороги у місці, яке зазначено у протоколі, є саме Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 34572192), а не Управління житлового комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 03364046).

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою установи, підприємства чи організації, яка відповідальна за утримання ділянки дороги за адресою м. Луцьку по вул. Огієнка, 2, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 140, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правоопрушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська