Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №161/4972/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4972/26

Провадження № 3/161/1664/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602134 від 27.02.2026 року, ОСОБА_1 26.02.2026 року о 23:31 год. в м. Луцьку по пр. Молоді 15, керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Honda Accord, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.3. б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602130 від 27.02.2026 року, того ж дня, за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 602133 від 27.02.2026 року, він же, того ж дня, за вказаною адресою, керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ (не отримав посвідчення водія відповідної категорії). Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.1.а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 досягнув сімнадцятирічного віку, тому відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підлягає відповідальності за інкримінованими правопорушеннями на загальних підставах.

На переконання судді винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДПТ, рапортом поліцейського, довідкою УПП у Волинській області, поясненнями особи та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують правопорушення суддя відносить щире каяття правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вік особи та можливість несення ним відповідальності на загальних підставах, з метою превентивного характеру (запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами), суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк