Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №712/14636/24 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 712/14636/24

Провадження № 22-ц/821/104/26

категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Карпенко О. В.,

секретаря - Кукушкіної А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - Родак Ірини Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

10.12.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Позов мотивовано тим, що згідно наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 187-к від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області за строковим трудовим договором з 01 липня 2021 року.

Наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 566 від 10 вересня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 » на підставі матеріалів перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області, що відбулась 06 вересня 2024 року, за порушення вимог ч. 7 ст. 20 Закону України «Про повну загальну середню освіту», пп. 11, пп. 1 п. 19 Порядку організації харчування у закладах загальної середньої освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 305, п. 9 розділу VI Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 вересня 2020 року № 2205, рішення Черкаської міської ради від 09 листопада 2021 року № 13-13, зі змінами, внесеними рішенням Черкаської міської ради від 09 грудня 2021 року № 15-24, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 серпня 2022 року № 666, рішенням Черкаської міської ради від 01 грудня 2022 року № 33-19, рішенням Черкаської міської ради від 30 листопада 2023 року № 49-5, примірного чотиритижневого сезонного меню, відповідно до умов ст. ст. 147-149 КЗпП України та з метою недопущення в подальшій роботі порушень чинного законодавства оголошено догану директору Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 (підстава: довідка за результатами перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області від 09 вересня 2024 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 ).

Вказує, що оскаржуваний наказ є таким, що був винесений відповідачем за повної відсутності правових підстав для цього, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказаних в оскаржуваному наказі порушень він не вчиняв.

Вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийнятті оскаржуваного наказу не дотримався положень законодавства. Відповідачем не встановлено та не доведено чи мав місце дисциплінарний проступок і в чому він полягає, які саме факти свідчать, що порушення стосується саме тих обов`язків, які є складовими трудової функції позивача чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку, чи наявна в діях чи бездіяльності позивача вина, тобто чи є невиконання чи неналежне виконання позивачем трудових обов`язків винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності, чи були шкідливі наслідки таких дій чи бездіяльності позивача, у чому вони полягали та який причинний зв`язок між ними і поведінкою позивача, якими були причини і умови, що сприяли вчиненню проступку і чи не свідчать вони про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку та вини у його вчиненні.

Зазначає, що не доведення наявності зазначених фактів та обставин безперечно свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу. Зі змісту наказу взагалі не зрозуміло чи позивач вчинив дії чи допустив бездіяльність.

Вважає, що жодних порушень трудових обов`язків позивачем допущено не було, дисциплінарного проступку він не вчиняв, вся його діяльність як директора базується на неухильному дотриманні вимог діючого законодавства та трудових обов`язків, з його вини жодних шкідливих наслідків не встановлено.

Також вказує, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано, коли саме порушення мали місце (дата та час) і в чому конкретно полягає порушення позивачем своїх трудових обов`язків, що має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав оголошення догани.

Оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення останнім положень законодавства, тому не можна дійти однозначних висновків про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку і накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Просив суд визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 566 від 10 вересня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 »; стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 10 вересня 2024 року № 566 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області Саєнка С. І.»

Стягнуто з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог, встановивши, що матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано доказів наявності скарг, заяв тощо від учнів, батьків учнів та інших осіб щодо неналежної організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області.

Судом встановлено, що з моменту укладення строкового трудового договору з директором закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності від 29 червня 2021 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_1 і до моменту перевірки позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, постійно отримував премії, останній раз позивач отримав премію в вересні 2024 року, тобто в тому місяці, в якому була проведена перевірка відповідачем та був виданий оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

Суд першої інстанції зазначив, що з наявних в матеріалах справи доказів незрозуміло з яких підстав та на підставі яких доказів відповідачем у довідці за результатами перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області від 09 вересня 2024 року зроблено висновки про неналежну якість та обмежену кількість яблук, запропонованих постачальником послуг учням Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та яким чином визначено кількість наявних відходів страв, враховуючи, що представники відповідача були присутніми виключно в приміщенні обідньої зали харчоблоку, учні в харчоблоку були відсутні, готових страв на обідніх столах не було, пояснення не відбиралися. Кім того, у довідці зазначено, що кожній дитині не було надано порцію овочевого соте, але одночасно в довідці зазначено, що ця страва була в наявності, але була насипана в одну тарілку.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради – Родак І. В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що наявність вини ОСОБА_1 у даному спорі підтверджується письмовими поясненнями позивача від 10.09.2024, копію яких було долучено відповідачем до справи. У вказаних поясненнях позивач повністю визнає винність своїх дій та зазначає, що порушення допущенні внаслідок «послаблення контролю за ФОП ОСОБА_2 (організатора харчування)». Суд не надав належної правової оцінки вказаному документу та не врахував його при винесенні рішення у справі, що є підтвердженням неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та є самостійною підставою для скасування рішення суду.

Судом не враховано пояснення відповідача щодо підстав проведення заходів контролю стосовно позивача з питань організації ним харчування в очолюваному ним закладі.

Вказує, що чинне законодавство України жодним нормативним актом не врегульовує питання щодо порядку проведення засновником або уповноваженим ним органом перевірки підпорядкованих йому закладів, зокрема не передбачає таких вимог, як: видання попереднього наказу на проведення перевірки, визначення складу комісії, оголошення плану проведення перевірки, встановлення порядку щодо відібрання пояснень, зняття копій документів тощо.

Судом не вказані пояснення свідка ОСОБА_3 , що саме позивач погодив приготування страв для категорійних дітей без можливості їх вибору в умовах віялових відключень світла.

Вказує, що якщо позивач вважає, що виявлені порушення виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договору саме постачальником, він мав би вжити всіх необхідних заходів згідно умов договору та надати до суду відповідні докази. Такі докази не долучені до матеріалів позову, ні до відповіді на відзив.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію акту № 6 від 23.09.2024 відповідно до якого представники ПМГ (в особі директора Саєнка С. І.) та постачальника – ФОП ОСОБА_4 , підтвердили факт надання останньою послуг з організації шкільного харчування учням 1-4 класів та учням пільгових категорій на загальну суму 150 000 грн без ПДВ, згідно умов договору за період з 02 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року. Дійсний акт є підставою для заліку отриманих платежів та не містить зауважень платника.

Вважає, що даний документ має суттєве значення для підтвердження позиції відповідача та спростовує твердження позивача, що порушення виявлені 06.09.2024 в організації харчування в ПМГ виникли не з його вини, а з вини організатора харчування – ФОП ОСОБА_2 . Судом належним чином не досліджені та не взяті до уваги зазначені докази при обґрунтуванні рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, що «внаслідок зменшення тривалості уроків в гімназії, замість передбаченої першої видачі страв з 10 год., фактична видача гарячого харчування відбулась майже на годину раніше».

Вказує, що кожна обставина має бути підтверджена належними доказами у справі. Стороною позивача не було надано до суду жодного доказу на те, що саме в цей день було зменшено тривалість уроків в гімназії, хто приймав таке рішення та на підставі чого.

Жодного доказу на підтвердження аварійного відключення світла в гімназії позивачем не було надано, проте судом даний факт визнано як підтверджений без наявності відповідних доказів.

03.11.2025 від представника ОСОБА_1 – адвоката Макеєва В. Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Представник позивача звертає увагу суду на відсутність належної доказової бази та дотримання процедури щодо притягнення особи до відповідальності.

Вказує, що незрозуміло є те, з яких підстав і на підставі яких доказів відповідачем у довідці зроблено висновки про неналежну якість та обмежену кількість яблук, запропонованих постачальником послуг учням Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та яким чином визначено кількість наявних відходів страв, враховуючи, що представники відповідача були присутніми виключно в приміщенні обідньої зали харчоблоку гімназії. Учні в харчоблоку були відсутніми, готових страв на обідніх столах не було, пояснення не відбиралися.

Посилається на правовий висновок Верховного Суду зазначений у постанові від 13.10.2020 у справі № 511/847/17 згідно якого саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів вчиненого працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

13.11.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Відзив мотивований тим, що скаржником не зазначено, які конкретно норми процесуального права порушено судом першої інстанції, а в загальних фразах посилається лише на принцип цивільного судочинства, що свідчить про те, що сам скаржник не може пояснити цю підставу подання апеляційної скарги. Скаржником не наведено переконливого обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права. Не зазначено, яким чином суд першої інстанції допустив дискримінацію учасників судового процесу, та не надано відповідного обґрунтування. Вказує, що незгода сторони з судовим рішенням, винесеним не на її користь не може свідчити про недотримання судом принципу рівності.

Зазначає, що суд першої інстанції правомірно застосував ст. ст. 21, 139, 147, 148, 149 КЗпП України, що не заперечується скаржником.

Порушення трудової дисципліни зафіксовані роботодавцем мали місце в силу обставин, що не залежали від волевиявлення позивача, що виключає наявність вини останнього.

Вказує, що проведення моніторингу (контролю) відповідачем під час планового відключення електроенергії та через 10 хв. після оголошення чергового сигналу «відбій повітряної тривоги» відповідає ознакам «свавільних дій роботодавця», тобто таких, що ставлять особу в нерівне становище та створюють ситуацію незахищеності.

В матеріалах справи відсутній наказ на проведення перевірки, визначення складу комісії, направлення на перевірку, акт складений за результатами її проведення. Матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано доказів наявності скарг, заяв тощо від учнів, батьків учнів та інших осіб щодо неналежної організації харчування в гімназії.

Вважає, що за вказаних обставин справи, доводи скаржника про те, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції при вирішенні справи вірно з`ясував характер спірних правовідносин, обставини справи на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, норми права, що підлягають застосуванню, та вирішив спір із дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до частин першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_1 підписаний 29 червня 2021 року строковий трудовий договір про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області (т.1, а.с.59-62).

Відповідно до наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.06.2021 № 171-к, призначено ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року на посаду директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області за строковим трудовим договором. Підстава: заява ОСОБА_1 , строковий трудовий договір від 29.06.2021, протокол № 17 від 25.06.2021 засідання конкурсної комісії департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад директорів закладів середньої освіти (т.1, а.с.4).

Рішенням Черкаської міської ради від 09 листопада 2021 року №13-13 затверджено Програму організації харчування у закладах загальної середньої освіти комунальної власності міста Черкаси на 2022-2024 роки (надалі по тексту – «Програма») (т.1, а.с.32-38).

В подальшому до програми внесено зміни рішенням Черкаської міської ради від 09 грудня 2021 року № 15-24, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 серпня 2022 року № 666, рішенням Черкаської міської ради від 01 грудня 2022 року № 33-19, рішенням Черкаської міської ради від 30 листопада 2023 року № 49-5 (т.1, а.с.39-42).

Відповідно до умов п. 21 р. V Програми, повноваження зі здійснення заходів контролю щодо організації харчування в закладах загальної середньої освіти покладені на Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (т.1, а.с.36).

06 вересня 2024 року директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Бєловим Б. О., заступником начальника управління – начальником відділу дошкільної та позашкільної освіти Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Зубенко О. М., заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Чубіною А. С. був здійснений моніторинг стану організації харчування, зокрема, виконання примірного чотиритижневого сезонного меню у Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області.

Згідно довідки за результатами перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області від 09 вересня 2024 року підписаної заступником начальника управління – начальником відділу дошкільної та позашкільної освіти ОСОБА_5 вбачається, що 06 вересня 2024 року (без зазначення конкретного часу) під час контролю на харчоблоці закладу не було затверджено директором гімназії меню на 06 вересня 2024 року, а було лише за 05 вересня 2024 року. На столах накритих для учнів гімназії, було видно, що у меню того дня була вівсяна каша, овочеве соте, запіканка рисова з сиром кисломолочним, компот, яблуко. Проте вибору страв, як того вимагає рішення Черкаської міської ради від 09.11.2021 № 13-13 зі змінами не було. Не було приготовлено каші пшеничної, рагу з баклажанами, какао з молоком. Меню, яке залишилось за 05.09.2024 свідчить про те, що і 05 вересня 2024 року здобувачам освіти вибору страв не запропонували. У меню за 05 вересня 2024 року не було рибних стіків, каші та салату для вибору.

06 вересня 2024 року окремі діти залишилися без яблук, оскільки ті, що запропоновано до вживання не були належної якості (були зіпсовані, повністю в чорних цятках). Також не надано кожній дитині порцію овочевого соте (70 г.), натомість ця страва була насипана в одну тарілку і запропоновано користування 1 (одною) ложкою, що порушує дотримання санітарно-протиепідемічного режиму в їдальні.

Одночасно зафіксовано порушення вимог санітарного законодавства. В обідній залі було брудно. Каша розсипана не лише на столах, а і на підлозі. Комісією зафіксовано значну кількість відходів страв. З метою зменшення кількості відходів та ефективного використання бюджетних коштів Програмою та в меню, розробленим департаментом освіти передбачено вибір страв. Вибору страв для категорійних дітей в гімназії не було 05 вересня 2024 року та 06 вересня 2024 року.

Встановлено, що щоденне меню за 05 вересня 2024 року, 06 вересня 2024 року в закладі не відповідало примірному чотиритижневому меню для одноразового харчування учнів закладів загальної середньої освіти, які належать до категорій, визначених програмою організації харчування у закладах загальної середньої освіти комунальної форми власності міста Черкаси (останній період). Дана довідка підписана заступником начальника управління – начальником відділу дошкільної та позашкільної освіти ОСОБА_5 та не містить посилання на час проведення перевірки (т.1, а.с.25-26).

Згідно письмових пояснень від 10 вересня 2024 року директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області Саєнка С. І. адресованих директору департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Бєлову Б. О., вбачається, що 06 вересня 2024 року в їдальні гімназії не було в меню гімназійної їдальні блюд на вибір здобувачів освіти із-за послаблення контролю за роботою ФОП ОСОБА_2 . Станом на день написання пояснень ситуація повністю виправлена (т.1, а.с.24 зворотна сторона-25).

Наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 10 вересня 2024 року № 566 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 » оголошено догану директору Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 (підстава: довідка за результатами перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області від 09 вересня 2024 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 ) (т.1, а.с.24).

Згідно зі статтею 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зазначених у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про освіту» управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Згідно з частинами першою, третьою статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень організовує діяльність закладу освіти, забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти.

Постановою Кабінету Міністрів України 24 березня 2021 року № 305 затверджено «Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», який визначає принципи планування та механізм організації харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що провадять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти (далі - заклади освіти), дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - заклади оздоровлення та відпочинку) з метою створення безпечного, здорового освітнього середовища та безпечних умов для оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до пункту 11 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 305 від 24 березня 2021 року, відповідальність за планування та організацію харчування в закладах освіти та закладах оздоровлення та відпочинку, матеріально-технічне забезпечення їдальні (харчоблоку), буфету, безпечність та якість сировини, харчових продуктів та готових страв, дотримання вимог санітарного законодавства та законодавства з питань безпечності та якості харчових продуктів, виконання норм харчування, відповідність меню та асортименту буфету несе засновник (засновники), керівник відповідного закладу, а також постачальник (постачальники) харчових продуктів та/або послуг з харчування.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 566 від 10 вересня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 » на підставі матеріалів перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області, що відбулась 06 вересня 2024 року, за порушення вимог частини 7 статті 20 Закону України «Про повну загальну середню освіту», пункту 11, підпункту 1 пункту 19 Порядку організації харчування у закладах загальної середньої освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 305, п. 9 розділу VI Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 вересня 2020 року № 2205, рішення Черкаської міської ради від 09 листопада 2021 року № 13-13, зі змінами, внесеними рішенням Черкаської міської ради від 09 грудня 2021 року № 15-24, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 серпня 2022 року № 666, рішенням Черкаської міської ради від 01 грудня 2022 року № 33-19, рішенням Черкаської міської ради від 30 листопада 2023 року № 49-5, примірного чотиритижневого сезонного меню, відповідно до умов ст. ст. 147-149 КЗпП України та з метою недопущення в подальшій роботі порушень чинного законодавства – оголошено догану директору Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 (підстава: довідка за результатами перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області від 09 вересня 2024 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 ) (т.1, а.с.24).

За загальним правилом, визначеним статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що є одним із основоположних його принципів. За змістом частини третьої зазначеної норми, обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які посилається особа як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на кожну із сторін.

Згідно із частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, належність доказів – правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Водночас частиною з статті 82 ЦПК України, яка регламентує підстави звільнення від доказування, визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У частинах першій – третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуваний наказ не містить вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Судом було досліджено не лише наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також підстави винесення такого наказу та враховано, що у трудових спорах має застосовуватися добросовісність обох сторін, а судовий розгляд має бути справедливим.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази наявності скарг, заяв, тощо від учнів, батьків учнів та інших осіб щодо неналежної організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області.

При розгляді справи, судом першої інстанції також було вірно враховано, що жоден з присутніх під час перевірки представників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не заходив в приміщення харчоблоку, в яких здійснювалось приготування страв, оскільки представники відповідача не мали для цього ні відповідного одягу, передбаченого санітарними нормами і правилами, ні санітарних книжок, що було підтверджено директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_6 , який був допитаний судом в якості свідка. Разом з тим, останній повідомив, що фото та/або відеофіксація перевірки та/або виявлених порушень, про які йдеться у довідці від 09 вересня 2024 року, складеній за результатами перевірки стану організації харчування в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області, не здійснювалась; письмові пояснення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , яка є постачальником послуг з організації харчування в Першій міській гімназії згідно договору про надання послуг, у кухарів та інших працівників під час перевірки або після її проведення не відбирались; учні на момент проведення перевірки в приміщенні обідньої зали харчоблоку Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області були відсутні; на столах не було готових страв, а були лише відходи страв на підлозі обідньої зали харчоблоку та на столах.

З матеріалів справи вбачається також, що директор Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Бєлов Б. О. при допиті судом як свідка не зміг пояснити, яким чином представниками Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради було встановлено, що 06 вересня 2024 року не було фактично приготовлено, не було заплановано і не здійснювалось на момент приходу представників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради приготування всіх страв з примірного сезонного чотиритижневого меню, а здійснювалось приготування страв лише одного меню, враховуючи ту обставину, що перевірка була розпочата та фактично проведена представниками Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради між дев`ятою та десятою годиною ранку в період застосованого планового відключення електроенергії у Першій Черкаській міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області, яке тривало на той час вже з 09 год. 00 хв. і до 11 год. 00 хв. 06 вересня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах неможливо встановити, на підставі яких доказів відповідачем у довідці від 09 вересня 2024 року зроблено висновки про неналежну якість та обмежену кількість яблук, запропонованих постачальником послуг учням Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та яким чином визначено кількість наявних відходів страв, враховуючи, що представники відповідача були присутніми виключно в приміщенні обідньої зали харчоблоку Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області, учні в харчоблоку були відсутніми, готових страв на обідніх столах не було, пояснення не відбирались.

Згідно графіку погодинних відключень з сайту https://cherkasyoblenergo.com/news/3530 АТ «Черкасиобленерго» 06 вересня 2024 року по Черкаській області були застосовані 6 (шість) графіків погодинних відключень.

Перша міська гімназія Черкаської міської ради відносилась до 6 черги в графіку погодинних відключень; години без світла для 6 черги: з 05 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.

Відповідно до сповіщень Черкаської обласної військової адміністрації про повітряні тривоги в Черкаській області, були оголошені повітряні тривоги 06 вересня 2024 року: з 06 год. 43 хв. до 07 год. 31 хв., з 07 год. 33 хв. до 07 год. 39 хв., з 09 год. 01 хв. до 09 год. 21 хв.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка – це повідомлення про відомі обставини, які мають значення для справи.

При розгляді справи, судом першої інстанції в якості свідка була також допитана ОСОБА_3 , яка працює на посаді кухаря у ФОП ОСОБА_4 , яка надає послуги з організації харчування Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області на підставі договору про надання послуг.

Згідно показів ОСОБА_3 , 06 вересня 2024 року, вона прийшла на роботу близько 06 год. 30 хв. ранку для своєчасного приготування страв з урахуванням графіку відключень електроенергії на 06 вересня 2024 року (з 05 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.). 06 вересня 2024 року зранку неодноразово оголошувався сигнал «Повітряна тривога». Протягом понад півгодини, приблизно до восьмої години ранку АТ «Черкасиобленерго» було застосовано аварійне відключення електроенергії. За вказаних обставин, враховуючи, що до чергового запланованого відключення електроенергії залишалась всього година часу (навіть без врахування можливого оголошення сигналу «Повітряна тривога»), відсутність в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області генератора чи іншого джерела безперебійного живлення, з метою забезпечення учнів Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області гарячим харчуванням, зважаючи на значну кількість учнів, та відповідно значну кількість страв, постачальником послуг – ФОП ОСОБА_4 було прийнято рішення про приготування страв, які входять до складу одного меню. Вищевказані обставини позбавили можливості приготувати усі страви, тому готували одне меню, щоб діти не залишилися голодними.

Остання повідомила, що під час здійснення відповідачем перевірки 06 вересня 2025 року близько 09 год. 30 хв. учні Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області щойно закінчили снідати. Згідно графіку, визначеного умовами договору про надання послуг, видача готових страв починається постачальником з 10 год. 00 хв. Станом на 09 год. 30 хв., тобто на момент, коли представники Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради зайшли до приміщення обідньої зали харчоблоку Першої міської гімназії для проведення перевірки, учні щойно закінчили сніданок і до чергової видачі страв, зважаючи також на ту обставину, що з 09 год. 00 хв. було застосовано чергове відключення електроенергії, яке тривало до 11 год. 00 хв., ще не встигли повністю навести порядок в обідній залі харчоблоку. Про ці обставини представникам Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради було повідомлено під час перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що, навіть без врахування аварійного відключення, яке, зі слів свідка ОСОБА_3 , тривало понад півгодини, приблизно до 08 год. ранку 06 вересня 2024 року, та враховуючи необхідність перебування кухарів в укритті під час повітряних тривог, в період часу з 05 год. і до початку проведення перевірки відповідачем приблизно о 09 год. 30 хв., відсутність в Першій міській гімназії генераторів або інших джерел безперебійного живлення, на приготування страв у кухарів, починаючи з 05 год. ранку, була лише 1 год. 21 хв.

Згідно матеріалів справи, станом на 09 год. 30 хв., постачальником послуг було приготовано та фактично видано учням Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області гаряче харчування, незважаючи на той факт, що з 09 год. 00 хв. було застосовано та тривало протягом проведення перевірки і до 11 год. 00 хв. чергове відключення електроенергії, а також той факт, що внаслідок зменшення тривалості уроків в гімназії, замість передбаченої першої видачі страв з 10 год. 00 хв., фактична видача гарячого харчування відбулась майже на годину раніше.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2023 року № 990-р «Про схвалення Стратегії реформування системи шкільного харчування на період до 2027 року» та затвердження операційного плану заходів з її реалізації у 2023 – 2024 роках» схвалено «Стратегію реформування системи шкільного харчування на період до 2027 року» та затверджено операційний план заходів з реалізації у 2023 – 2024 роках «Стратегії реформування системи шкільного харчування на період до 2027 року» та зазначено наступне.

Як зазначено у «Стратегії реформування системи шкільного харчування на період до 2027 року», необхідність підготовки Стратегії викликана завершенням виконання плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року № 1008. Зокрема, розроблення Стратегії зумовлено необхідністю планування та розвитку наступних етапів реформи системи шкільного харчування з урахуванням здобутих за попередні періоди досягнень, розв`язання невирішених проблем, а також наслідків повномасштабного вторгнення рф на територію України, про які свідчать соціологічні дослідження та опитування закладів.

Однією з основних причин зазначених проблем, що потребують вирішення протягом 2023 – 2027 року є перешкоджання енергетичної кризи та повітряних тривог організації харчування в закладах освіти.

Найчастіше причиною, що унеможливлює організацію харчування при очній формі здобуття освіти, називають проблеми з електропостачання та іншими комунікаціями. Серед інших причин зазначають: повітряні тривоги.

Листом Міністерства освіти і науки України від 05 червня 2024 року №1/9979/24 керівникам департаментів (управлінь) освіти і науки обласних, Київської міської військових адміністрацій, закладів фахової передвищої, вищої освіти, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, з метою своєчасного та якісного прийняття в експлуатацію закладів освіти до нового навчального року та проходження осінньо-зимового періоду 2024/25 року в умовах дії воєнного стану та віялових відключень або повного блекаута МОН пропонує зокрема:

- забезпечити стале функціонування енергетичних систем (опалення, освітлення, водовідведення/підведення тощо) суб`єктів господарювання у сфері освіти і науки в умовах віялових відключень або повного блекаута, зосереджуючи основні зусилля на забезпечення устаткуванням (резервні генератори, запаси пального до них, а також запаси вугілля та дров для пічного опалення тощо) закладів освіти із цілодобовим перебуванням учасників освітнього процесу, спеціальних закладів освіти, санаторних шкіл, дитячих будинків, а також закладів та установ, що віднесені до критичної інфраструктури;

- врахувати в роботі рекомендації Міністерства охорони здоров`я України щодо організації харчування здобувачів освіти в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту закладів освіти (лист МОЗ від 22.05.2024 № 26-04/21138/2-24), що додається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем (Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради), який є засновником закладу освіти та розпорядником коштів, станом на вересень 2024 року не було вжито необхідних заходів та забезпечено стале функціонування енергетичних систем (опалення, освітлення, водовідведення/підведення тощо) в умовах віялових відключень в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та не було організовано безперебійне живлення вказаного закладу освіти, не забезпечено Першу міську гімназію Черкаської міської ради Черкаської області резервними генераторами та/або іншими джерелами безперебійного живлення). При цьому, перевірка 06 вересня 2024 року була проведена відповідачем в період віялових відключено електроенергії, коли було застосовано з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. чергове планове відключення електроенергії і в Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області енергопостачання було відсутнє взагалі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наявність вини ОСОБА_1 у даному спорі підтверджується письмовими поясненнями позивача від 10.09.2024, не заслуговують на уваги, оскільки з пояснень позивача на які посилається відповідач, не вбачається визнання вини саме ОСОБА_1 , та суперечать встановленим обставинам справи. При цьому, подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання незаконним та скасування наказу сама по собі свідчить про незгоду ОСОБА_1 зі встановленими Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради порушеннями при перевірці у Першій міській гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та з тим, що встановленні порушення відбулися саме із за вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності вини ОСОБА_1 встановленої у довідці Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 09 вересня 2024 року не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ряд зазначених порушень відбулися не з вини ОСОБА_1 , а саме не приготування всіх страв з примірного сезонного чотиритижневого меню відбулося в основному через відключення світла та оголошених повітряних тривог, що не залежало від директора гімназії, та не було спростовано відповідачем. При цьому встановлені судом обставини, зокрема відключення світла та оголошених повітряних тривог не знайшли свого відображення у довідці результатів перевірки.

Той факт, що при перевірці в обідній залі було брудно, каша розсипана не лише на столах, а і на підлозі, не свідчить про порушення ОСОБА_1 санітарного законодавства, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, перевірка проходила як раз після того, як поїли діти, що підтверджено було свідком ОСОБА_3 . Вказана обставина свідчить про те, що працівникам їдальні був необхідний час на прибирання.

Порушення щодо неналежної якості та обмежену кількість яблук, запропонованих постачальником послуг учням Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та надмірну кількість відходів страв скаржником суду доведені не були, з урахуванням того, що жоден з присутніх під час перевірки представників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не заходив в приміщення харчоблоку, в якому здійснювалось приготування страв, оскільки представники відповідача не мали для цього ні відповідного одягу, передбаченого санітарними нормами і правилами, ні санітарних книжок, що було підтверджено директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Бєловим Б. О.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, які значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, не свідчать про неправильне застосування районним судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині – залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради – Родак Ірини Володимирівни – залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

О. В. Карпенко