Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №539/3581/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/3581/25 Номер провадження 33/814/178/26Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Савинської Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савинської Н.Ю., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Направлено ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.39-1 КУпАП, до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За змістом апеляційної скарги адвокат Савинська Н.Ю. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року як такого, що був пропущений із поважних причин, мотивуючи тим, що: ОСОБА_1 не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не був пристуній під час судового розгляду, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 20 вересня 2025 року та відразу звернувся за правовою допомогою.

Апеляційний суд заслухав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Савинської Н.Ю., які підтримали клопотання про поновлення строку, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Розгляд справи в першій судовій інстанції здійснювався без участі ОСОБА_1 , який під час провадження в місцевому суді представника не мав (а.п.58-59).

Направлену судом першої інстанції поштою копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 20 вересня 2025 року, що підтвердується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштвого відправлення та довідки начальника ВПЗ «Засулля» АТ «Укрпошта».

Разом з цим, необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом спливу строку на апеляційне оскарження із суттю та мотивами прийнятого судового рішення є об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Савинською Н.Ю. (а.п.78-79).

25 вересня 2025 року адвокат Савинська Н.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, що підтверджується вхідним штампом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про прийняття апеляційної скарги, тобто на 4 день із моменту отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення (а.п.66).

Отже, зважаючи на хронологію обставин у даному провадженні, враховуючи викладене вище, вжиття ОСОБА_1 належних юридичних кроків для використання свого прав на апеляційне оскаження, те, що адвокат Савинська Н.Ю. звернулась із апеляційною скаргою протягом строку, об`єктивно розумного та необхідного для складання процесуального документу з моменту отримання ОСОБА_2 копії постанови місцевого суду, зважаючи на те, що протягом всього строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не був ознайомлений як із суттю (в тому числі резолютивної частини рішення), так і з мотивами постанови суду першої інстанції, що істотно вплинуло на тривалість реалізації права апеляційного оскарження для ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду має бути поновлений представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савинської Н.Ю., задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун