Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №279/1489/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/1489/25 Головуючий у 1-й інст.

Номер провадження №23-з/4805/27/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали за заявою Гнатюка Гліба Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у задоволенні апеляційної скарги адвоката Гордієнка Андрія Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишено без змін.

18.03.2026 ОСОБА_3 на електронну пошту суду подав до Житомирського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за нововиявленими обставинами, в якій просив вказану постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій не було враховано, що Наказом МВС/МОЗ № 1452/735 визначено вичерпний перелік ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння; усталена практика інших судових інстанцій щодо стандарту доказування в адміністративних провадженнях та те, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце події, що свідчить про неналежне відсторонення водія від керування транспортним засобом. Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому протокол та проведення огляду мало здійснюватися уповноваженими особами ВСП та з кваліфікацією дій водія за спеціальною нормою ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Главою 297-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адмінправопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику. Також суд звертає увагу, що попри наявність копії договору від 18.03.2026, дані про ОСОБА_3 як адвоката відсутні в реєстрі НААУ, що ставить під сумнів наявність у нього відповідного статусу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Гнатюка Гліба Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Григорусь Н.Й.