Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №760/5947/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5947/26

1-кп/760/2997/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026105170000003 від 26.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нижній Новгород, рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 24.01.2026 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував неподалік пункту обігріву, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 24.01.2026 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік пункту обігріву, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , перебуваючи збоку відносно потерпілого, наніс ножем 4 (чотири) удари в ліву гомілку останнього, та, продовжуючи свій протиправний умисел, в той час коли ОСОБА_4 перебував на землі, правою ногою наніс один удар в область голови потерпілого зправа.

Відповідно до висновку експерта № 042-123-2026 від 10.02.2026 року в результаті протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні правої вушної раковини, який належить до легкого тілесного ушкодження, колото-різаної рани на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині (косо-горизонтально) розмірами 2,1х0,1 см, колото-різаної рани на заднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу (косо-вертикально) розмірами 1,8х0,1 см, колото-різаної рани на заднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині (косо-горизонтально) розмірами 4,7х0,1 см, колото-різаної рани на заднєвнутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині (косо-горизонтально) розмірами 7,3х0,1 см, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, то, керуючись ч.1 ст.302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що до обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі його захисника ОСОБА_5 , письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими вони згодні із вищевказаними встановленими досудовим розслідуванням обставинами та дають свою згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі свого захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №12026105170000003 від 26.01.2026.

Також, у вищезазначених заявах вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження, а саме позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Виходячи з встановленого та у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України суд розглянув вищевказаний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України,суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наобліку у лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 56, 65-67, 125 КК України, стст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази:

- картку-виїзд медичної швидкої допомоги №6686 від 24.01.2026 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- DVD-R диски, СD-R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1