Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №760/1725/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1725/26

Провадження №3/760/1817/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП НПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6КУпАП.

Згідно протоколу №13/2026 від 27.01.2026 встановлено, що проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1, як суб?єкт декларування, порушив вимоги п.2, п.3 ч.1 ст.46, Закону України «Про запобігання корупції», а саме в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 150 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козачина А.М. заперечувала вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Стороною захисту в судовому засіданні вказано, що суб`єктом декларування не зазначено відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2725996132231 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186801:01:018:0174 площею 0,293 га), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з відомостями ДРРП зазначена земельна ділянка належить йому на праві спільної часткової власності 1/4 частка). За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість (в тому числі мінімальна) 1/4 частки зазначеної земельної ділянки станом на 19.07.2023 могла знаходитись в ціновому діапазоні від 128 600 гривень до 147 300 гривень.

Крім того, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2724127632231 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186801:01:018:0173 площею 0,25 га), який розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Київська. За інформацією інституту судових експертиз ринкова вартість (в тому числі мінімальна) 1/4 частки зазначеної земельної ділянки станом на 19.07.2023 могла знаходитись в ціновому діапазоні від 411 300 гривень до 525 500 гривень.

Крім того, адвокат Козачина А.М. зазначила, що підставою для набуття права власності ОСОБА_1 на вищезазначені об`єкти нерухомого майна стало набуття такого майна у порядку спадкування за заповітом, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, при цьому оцінка вищевказаного майна не проводилась. У зв`язку з чим, сторона захисту просила закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козачину А.М., врахувавши думку прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, дослідивши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, органом, який склав протокол, визначено, що загальний розмір недостовірних відомостей становить 779 900 гривень. Водночас зазначений розрахунок ґрунтується на ринковій вартості часток земельних ділянок, визначеній у вигляді цінового діапазону, а не на чітко встановленій вартості, відповідно до грошової оцінки.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, а саме що згідно звіту про незалежну оцінку майна оціночна вартість об`єкту оцінки, а саме 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 становить 92 200 гривень.

Крім того, оціночна вартість 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3223186801:01:018:0174 площею 0,293 га відповідно до консультаційного висновку №271/0226-в від 27.02.2026 становить 374,34 гривень.

Одночасно, відповідно до консультаційного висновку №271/0226-в від 27.02.2026 оціночна вартість 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3223186801:01:018:0173 площею 0,25 га становить 129 077, 74 гривень.

Вартість транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110 (2006 р.в.), Vin-код: НОМЕР_1 сторонами в судовому засіданні не оспорюється.

Таким чином, оціночна вартість майна суб`єкта декларування станом на 2023 рік не перевищувала 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлену на дату подання декларації.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що вказане майно набуте ОСОБА_1 у порядку спадкування, що могло об`єктивно вплинути на обізнаність особи щодо необхідності декларування відповідних відомостей, а також на повноту їх відображення у декларації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних, а саме на суму, яка перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це передбачено диспозицією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА