Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №757/1901/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1901/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.12.2025 о 16 годині 40 хвилин у м. Києві по бул. М. Міхновського, 16, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді обмежувального стовпчика та поштомата «Епіцентр № 58».

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб, обмежувальний стовпчик та поштомат отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога у КНП «КМКЛ № 10», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю складає 1,97 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції БК № 470188, № 477750.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бутко Д.Г. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає та категорично заперечує, пояснивши, що вона не керувала транспортним засобом марки «Сузукі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , докази чого відсутні у матеріалах справи, у зв`язку з чим просив повернути матеріали провадження до Управління патрульної поліції в м. Києві або закрити провадження.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою з місця ДТП, відеозаписом з місця події, та поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання підписала схему місця ДТП без будь-яких зауважень. застережень та зазначила, що керувала транспортним засобом, характером та локалізаціє механічних пошкоджень транспортного засобу та поштомату.

Суд відхиляє твердження адвоката Бутка Д.Г. про керування транспортним засобом кимось іншим, а не ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими під час оформлення ДТП, рапортом інспектора та поясненнями свідків на відеозаписі з місця ДТП.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, не наголошувала на тому, що вона не керувала транспортним засобом. Більше того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підтвердив її чоловік працівникам поліції по приїзду на місце події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Крім того, згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції прибули на виклик щодо ДТП, під час з`ясування обставин справи та оформлення адміністративних матеріалів, останніми у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що безпосередньо вказано в рапорті старшого лейтенанта УПП в м. Києві ДПП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечували проти того, що вона не керувала транспортним засобом, а навпаки погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, що також підтверджує керування нею транспортним засобом та спростовує позицію захисту стосовно не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису з місця події, вбачається, що пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим, надалі останній запропонували поїхати з працівниками поліції до КНП «КМКЛ № 10» з метою проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається з даних висновку КНП «КМКЛ № 10» № 006497 від 25.12.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 під час проведення огляду о 18 год. 05 хв. 25.12.2025 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 1.97 ‰.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець