Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №752/29686/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29686/25

Провадження №: 3/752/526/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 09 год. 50 хв., 18.07.2024 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе 101-В, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала свою вину. Пояснила, що рухалась по прилеглій дорозі, в якийсь момент всі автомобілі попереду зупинились і почали здавати назад. Стверджувала, що вона дотрималась дистанції, зупинилась, а зіткнення відбулось з причин того, що автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Янко М.І. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надала суду письмове клопотання з детальною мотивацією, а саме посилалась на відсутність належних доказів на підтвердження наявної вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , яка була допитана за клопотанням захисника, суду пояснила, що стояла на СТО, бачила як по другорядній дорозі, два або три авто рухались назад, почула звук зіткнення, жінки вийшли з авто і почали суєту. Самого моменту зіткнення не бачила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, доводи захисника, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників ДТП, свідків, схемою ДТП, фото з місця події.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Голосіївського районного суду від 12.11.2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що, як вважає суд спростовує твердження ОСОБА_1 про рух автомобіля «Форд» заднім ходом. Зазначена постанова грунтується на показаннях свідка ОСОБА_4 , яка відмітила, що їхала в першому автомобілі, після чого всі три авто зупинились. Зазначила, що сам момент ДТП вона не бачила, однак автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 не рухався в момент зіткнення. До таких же висновків прийшов і Київський апеляційний суд у своїй постанові від 17.01.2025 року, якою залишено без змін вищезгадану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2024 року.

Крім того, як зазначає у своїй постанові Київський апеляційний суд, для з`ясування обставин того, чи рухався автомобіль «Форд» заднім ходом під час ДТП, необхідне проведення судової трасологічної експертизи. Однак стороною захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не проведено експертизу та не надано суду висновок експерта.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона не бачила момент зіткнення і не може беззаперечно стверджувати хто допустив порушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 18.07.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.12.2025 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та на день надходження справи до суду минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко