Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №711/1375/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 711/1375/26

Провадження №3/712/993/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ДП «ЮРІЯ-2» ПрАТ «ЮРІЯ», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 103/ 23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостанньою порушено: вимог п. 188.1 ст. 188, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3, п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, пп. 6 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 379 126 грн, у т.ч.: за липень 2023 року на суму 31 002 грн, за серпень 2023 року на суму 40 248 грн, за вересень 2023 року на суму 60 243 грн, за жовтень 2023 року на суму 31 641 грн, за листопад 2023 року на суму 48 610 грн, за грудень 2023 року на суму 211 грн, за січень 2024 року на суму 55 553 грн, за лютий 2024 року на суму 35 901 грн, за березень 2024 року на суму 344 грн, за квітень 2024 року на суму 35 711 грн, за травень 2024 року на суму 45 943 грн, за червень 2024 року на суму 41 246 грн, за липень 2024 року на суму 56 802 грн, за серпень 2024 року на суму 42 387 грн, за вересень 2024 року на суму 42 388 грн, за жовтень 2024 року на суму 45 787 грн, за листопад 2024 року на суму 43 544 грн, за грудень 2024 року на суму 169 506 грн, за січень 2025 року на суму 49 234 грн, за лютий 2025 року на суму 67 247 грн, за березень 2025 року на суму 49 272 грн, за квітень 2025 року на суму 46 116 грн, за травень 2025 року на суму 42 242 грн, за червень 2025 року на суму 48 378 грн, за липень 2025 року на суму 60 551 грн, за серпень 2025 року на суму 64 290 грн, за вересень 2025 року на суму 62 848 грн; вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних з обсягом постачання на суму 6 895 633,97 грн; вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування до податкових накладних з податком на додану вартість у сумі з від`ємним значенням 987,54 грн (до 15 днів); вимог п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого здійснено реалізацію підакцизних товарів через реєстратори розрахункових операцій з неправильно запрограмованим кодом товарної підкатегорії УКТ ЗЕД; вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, в результаті чого не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП; вимог ст. 1 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», абз. 45 п. 1 ст. 1 розділу I, п. 32 розд. XIII Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в результаті чого реалізовано алкогольні напої за цінами, нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, на загальну суму 142 887,03 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, 11.03.2026 до суду скерувала заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Крім того, 11.03.2026 до суду були надані письмові пояснення, в яких вона зазначає, що зазначений протокол складений Головним управлінням ДПС у Черкаській області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ЮРІЯ-2» ПрАТ «ЮРІЯ», за наслідками якої складено акт від 09.02.2026 року. Разом із тим, підприємство не погоджується з висновками акта перевірки та очікує на прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки сам акт перевірки не підлягає оскарженню. Зазначає, що станом на момент подання пояснень податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не прийняті та платнику податків не вручені, у зв`язку з чим відсутні узгоджені податкові зобов`язання. Посилається на положення ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до яких рішення контролюючого органу можуть бути оскаржені, а подання скарги зупиняє виконання грошових зобов`язань і надає їм статус неузгоджених до завершення процедури оскарження. Наголошує, що до моменту узгодження податкових зобов`язань, у тому числі до завершення адміністративного або судового оскарження, керівник чи посадова особа платника податків не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку. Також зазначає, що акт перевірки відповідно до практики Верховного Суду є лише службовим документом, який фіксує позицію контролюючого органу, не є рішенням індивідуальної дії, не створює правових наслідків для платника податків та не може бути самостійною підставою для притягнення до відповідальності.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є належними та достатніми доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки викладені в них висновки відображають лише позицію контролюючого органу і не підтверджують факту порушення, встановленого у передбаченому законом порядку.

Крім того, звертає увагу на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки перевіркою охоплено період з 01.07.2023 року по 30.09.2025 року. У зв`язку з викладеним вважає, що протокол складено безпідставно, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол № 103/ 23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 09.02.2026, витяг з акту документальної планової виїзної перевіркиДП «ЮРІЯ-2» ПрАТ «ЮРІЯ» №1681/12-00-07-01/24410808 від 09.02.2026, наказом №40 від 30.03.2023 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зазначає, що викладені у письмових поясненнях доводи не можуть бути належним чином перевірені, оскільки надані матеріали справи не містять достатніх доказів для їх оцінки, а саме — обмежуються лише витягом з акта перевірки та наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Інші документи, які б підтверджували або спростовували обставини, на які посилається особа, до матеріалів справи не долучені, що унеможливлює їх повну та об`єктивну перевірку судом.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька