Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №712/1370/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/1370/26

Провадження №1-кп/712/625/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025250000000016 від 13.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 08.02.2023 о 08 год 45 хв за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», з належного їй акаунта з іменем « ОСОБА_8 » (id 774817860), у Telegram-групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після допису (публікації) у вигляді відеоролику з назвою «Памяти ОСОБА_9 » т.зв. «Телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» терористичної організації «днр», присвяченому бойовику «днр» ОСОБА_10 (позивний « ОСОБА_11 »), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмістила коментар такого змісту: «Мишка, светлая память тебе в этот день и всегда» (мовою оригіналу), у якому міститься глорифікація особи, яка є учасником збройної агресії рф проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, – глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 28.03.2023 о 07 год 15 хв, повторно, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», з належного їй акаунта з іменем « ОСОБА_8 » (id НОМЕР_3 ) у Telegram-групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » після допису (посту) у вигляді відеоролику, який супроводжується надписом: «Ночью Украина была под массированной атакой «Шахедов». Сообщается о взрывах в Киеве и Днепропетровской области», розмістила коментар такого змісту: «Жаль, что только там, а не на Западной» (мовою оригіналу), у якому міститься заперечення збройної агресії рф проти України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 02.04.2023 о 20 год 05 хв, повторно, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», з належного їй акаунта з іменем « ОСОБА_8 » (id 774817860) у Telegram-групі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » після допису (посту) у вигляді текстового повідомлення, пересланого з каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: «Ну что, будем дальше ждать, когда ГУР проведут теракт в Кремле? Может после этого начнут наносить удары по центрам принятия решений в Киеве», розмістила коментар такого змісту: «Меня часто посещает эта мысль» (мовою оригіналу), у якому міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 16.04.2023 о 12 год 10 хв, повторно, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», з належного їй акаунта з іменем « ОСОБА_8 » (id НОМЕР_3 ) у Telegram-групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » після дописів (постів) у вигляді текстових повідомлень: «Пригожин на пасху отпускает всех пленных. Зачем?» та «Всех накормите, напоите и отправьте домой. Пригожин в честь Пасхи безвозмездно и безо всяких условий отпустил всех украинских пленных домой. Украинская сторона подтвердила возвращение своих солдат. Со многих точек зрения правильный жест. В Артемовске мобилизованные всушники боятся сдаваться «Вагнерам» и бьются отчаянно до последнего, наслушавшись сказок своих командиров о том, какие зверства и пытки их ждут в плену у « ОСОБА_12 ». Нужно показать выход, что сдача в плен – это нормально. Никто там головы отрезать не будет»», розмістила два коментарі такого змісту: «Если Пригожин так решил и сделал, значит так надо» та «Он умный мужчина и знает что говорит и делает. А мы зачастую многое говорим, а делами не блещем» (мовою оригіналу), у яких міститься глорифікація учасників збройної агресії російської федерація проти України.

Також, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, використовуючи належний їй мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 01.05.2023 о 14 год 50 хв, повторно, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», з належного їй акаунта з іменем « ОСОБА_8 » (id НОМЕР_3 ) у Telegram-групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » після допису (посту) у вигляді відеоролику, у відеоряді якого зображено ОСОБА_13 , та який супроводжується написом «Красавчик», розмістила два коментарі такого змісту: «Огонь мужик» та «Пусть живёт долго» (мовою оригіналу), у яких міститься глорифікація учасника збройної агресії російської федерації проти України.

Того ж дня, 01.05.2023, о 19 год. 07 хв. ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повторно, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», з належного їй акаунта з іменем « ОСОБА_8 » (id НОМЕР_3 ) у Telegram-групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » після допису (посту) у вигляді графічного зображення військової авіації, яка супроводжується написом: «Укропы, запоминайте, как выглядит настоящая рука Кремля» та текстом «Только так», розмістила коментар такого змісту: «Класс!» (мовою оригіналу), у якому міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України – виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.436-2 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнала повністю та зазначила, що факти викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, просила суворо не карати, надати шанс на виправлення. Також просила врахувати, що під час судового розгляду вона визнала свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 1, 3 ст.436-2 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.436-2 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися в глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році та за ч.3 ст. 436-2 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися у виправдовуванні, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених нею злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, за ч.1 ст. 436-2 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, за ч.3 ст. 436-2 КК України до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні доньку, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 436-2 та ч.3 ст. 436-2 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України .

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 (справа № 712/42/26), накладений арешт на мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , використаний ОСОБА_6 як засіб для вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, до вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 436-2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 436-2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 додатковий обов`язок: прочитати наступну літературу, а саме:

- в строк до 19.08.2026 «Довгі часи» автор ОСОБА_14 та написати і здати в цей же строк до уповноваженого органу з питань пробації письмовий опис вказаної літератури і своїх вражень від її прочитання обсягом не менше 300 слів;

- в строк до 19.02.2027 «Щоденник військового лікаря» автор ОСОБА_15 та написати і здати в цей же строк до уповноваженого органу з питань пробації письмовий опис вказаної літератури і своїх вражень від її прочитання обсягом не менше 300 слів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін .

Скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 (справа № 712/42/26, провадження № 1-кс/712/129/26), а саме на: мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- на підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ мобільний телефон марки «Росо С65» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області .

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №7119/25-36.1 від 06.10.2025 витрати у розмірі 30109 гривень 68 копійок (тридцять тисяч сто дев`ять гривень шістдесят вісім) коп. (реквізити для оплати: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, ЄДРПОУ 02883096, Рахунок IBAN: UA678201720313221001201009135 в Держказначенйська Служба України, м. Київ).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1