Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №703/8503/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/8503/25

2-др/703/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривельов Валентин Володимирович, до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь з відповідача матеріальної шкоди, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, в розмірі 15086 грн 89 коп. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалося, хоча представником позивача ставилася перед судом вимога про їх стягнення.

10.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

19.03.2026 до суду задійшло від представника відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з посиланням на непропорційність витрат складності справи та сумі задоволених вимог, тому наполягає на зменшенні розміру таких витрат до 10% від загальної ціни позову.

Суд, дослідивши подані заяви та клопотання щодо визначення розміру судових витрат, а також додані до них документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06.08.2025, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість від 09.03.2026; актом від 09.03.2026 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 06.08.2025; копією квитанції №@2PL809711 від 09.03.2026 про сплату ОСОБА_1 коштів за юридичні послуги в сумі 10000 грн 00 коп.; договором про надання експертних послуг №1-02/25 від 04.09.2025; копією квитанції №1.294290275.1 від 05.09.2025 про сплату коштів за надання послуг з проведення автотоварознавчої експертизи та оцінки збитків внаслідок ДТП авто «Dacia DUSTER», номер НОМЕР_1 від ОСОБА_1 в сумі 6000 грн 00 коп.; квитанцією №3465-1144-1691-8327 про сплату судового збору від 18.12.2025 в сумі 1211 грн 20 коп.

При цьому суд відзначає, що загальна сума заявлених вимог позивача становила 15086 грн 89 коп., яка за рішенням суду задоволена.

З огляду на це вимога про стягнення 10000 грн витрат на правову допомогу судом вважається не співмірною з розміром задоволених позовних вимог, а в сукупності з витратами на проведення експертизи взагалі переважає суму стягнення. Це вказує на надмірність, що може призвести до незбалансованості інтересів сторін у справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019 року, № 320/11366/20 від 13.05.2022 року.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, розміру задоволених вимог позивача, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

За таких підстав суд, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що за розгляд справи у суді першої інстанції з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.; витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, в сумі 6000 грн 00 коп.; судовий збір в сумі 1211 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кривельова Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривельов Валентин Володимирович, до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, в сумі 6000 (шість тисяч) гривень грн. 00 копійок; судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок, а всього 12211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. М. Проценко