Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №571/323/25 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/323/25

Провадження № 1-кп/571/57/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024186190000176 від 11.12.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С ТА Н О В И В:

11.12,2024 близько 13 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості з координатами 51°17'00.0"N 27° 14'37.7"Е розмірами 60x22 метрів, площею 1320 кв.м., яка відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення та має кадастровий номер 5625085600:03:007:0003 загальною площею 7,2872 га., яка розташована поблизу с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, керуючи спеціалізованою вантажною цистерною асенізаційної - С марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ст. 55 Закону України ”Про охорону навколишнього природного середовища" в частині здійснення операцій у сфері поводження з відходами, без дотримання санітарних та екологічних норм, у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, ст. 46 Закону України "Про охорону земель", в частині порушення заборони на несанкціоноване скидання і розміщення відходів па території міст та інших населених пунктів, ст.ст. 13,17 Закону України "Про управління відходами", не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачати, шляхом злиття нечистот із ємкості (цистерни), що наявна на автомобілі, здійснив забруднення вищевказаної земельної ділянки відходами, шкідливими для довкілля, що призвело до погіршення властивостей довкілля та перевищення нормативного вмісту шкідливих речовин, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля.

Зокрема, безпосередньо на місці видимого забруднення обсяг виявленої шкідливої речовини у вигляді амонію сягає 72,6мг7кг, що в 12 разів перевищує вміст зазначеної речовини у фонових пробах ґрунту (6,3 мг/кг). Також обсяг вмісту нітратів сягає 150,3 мг/кг, в той час як гранично допустима концентрація може складати 18,9 мг/кг, сульфатів 582,7 мг/кг при визначеній гранично допустимій концентрації в 342,7 мг/кг, обсяг вмісту фосфору сягає 370,9 мг/кг в той час як гранично допустима концентрація може складати 145,8 мг/кг, а також хлориди, обсяг яких сягає 53,3 мг/кг при визначеній нормі 35,5 мг/кг.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_3 призвели до забруднення вказаної земельної ділянки, площею 1320 м2, небезпечними речовинами: амонієм, фосфором, нітритами, сульфатами, хлоридами, які за ступенем небезпеки віднесені до небезпечних, що містять ознаки негативного (шкідливого) антропогенного впливу, що спричинило небезпеку для довкілля та завдало шкоду довкіллю у розмірі 4334, 55 гривень.

Допитаний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, 11.12.2024 він на прохання свого знайомого, погодився вивезти машиною каналізаційні відходи з домашнього септика. Вивіз за село Рокитне. У людей запитав, куди можна вилиті каналізацію, на що якийсь чоловік махнув рукою куди. Він під`їхав на вказане місце машиною, злив вміст цистерни з каналізаційними відходами. На сьогодні розуміє, що вчинив протиправно, більше таке не повториться. Відшкодував, завдану шкоду, сплативши кошти на рахунок селищної ради.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності їх позиції відсутні, суд, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено обмеження права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає доведеною.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч, 1 ст. 239 КК України, як забруднення земель речовинами, відходами шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.239 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який добре характеризується по місцю проживання (а.с.47 т.2), не перебуває на обліку з приводу зловживання алкоголем та у лікаря психіатра ( а.с. 49 т.2), вперше притягується до кримінальної відповідальності та не перебуває на обліку в органах пробації ( а.с.43,59 т.2), проходив військову службу за контрактом ( а.с. 45).

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, з врахуванням думки сторін, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.12.2024 у виді заборони права розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ 3309 спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна - С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ 3309 спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна - С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику в користування, залишити в останнього ( а.с. 31 т. 2).

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: