Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №569/17665/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17665/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411747 від 04.08.2025: «04.08.2025 року о 02 год. 06 хв. в м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці»). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 0611 та проведення такого огляду у медичному закладі, згідно даних зазначених в протоколі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Меркулов С. зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні його підзахисний не визнає, у матеріалах справи відсутні дані про висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, звернув увагу суду процес документування протиправної діяльності ОСОБА_1 (складання документів, таких як Акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та безпосередньо сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) було складено за відсутності ОСОБА_1 , вже після його госпіталізації. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи під дією ліків, що знижують увагу) на вимогу поліцейського.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння, про це відображено у протоколі та у направленні від 04.08.2025 на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається категоричне заперечення факту відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яіння (файл 5, відмітка 02:30:32 та далі) ОСОБА_1 :-«Я нічого не відмовляюсь!». Відеозапис не містить даних про чітку й однозначну відмову, а поведінку особи, суд не може розцінити як однозначне ухилення або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З урахуванням фрагментованості запису, у наявних фрагментах не видно однозначної відмови, що тягне за собою кваліфікацію за ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими водій чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення.

Суд вважає, що поліція не забезпечила належний порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Суд погоджується із тим, що огляд, якщо огляд на місці неможливий, або є обставини, що перешкоджають його проведенню (в тому числі стан здоров`я, необхідність звернення за медичною допомогою), мав бути проведений у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду, куди ОСОБА_1 було доставлено каретою швидкої допомоги, або ж інспектор поліції мав отримати беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

У даному випадку працівниками поліції не забезпечено проведення огляду у медзакладі, - а тому суд вважає, що твердження про «відмову/ухилення» є передчасним та необгрунтованим, відсутні дії поліції, передбачені ст. 266 КУпАП, а отже «відмова» є суто декларативним записом.

Крім того, суд приймає до уваги довідку МТП №170/262 підписану черговим лікарем ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 оглянутий під час прийому у травмпункті КНП «ЦМЛ» РМР 4 серпня 2025 о 2 год. 50 хв. та встановлений діагноз «Відкритий перелом кісток, ……………., ТВЕРЕЗИЙ.»

Таким чином, сам факт «непроведення огляду» в цій справі не може бути кваліфікований як відмова, так як орган поліції не довів, що особі у відповідності до ст. 266 КУпАП було забезпечено реальну можливість пройти огляд у законний спосіб.

Згідно протоколу, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій 437155, 470840, свідки не залучалися.

Ч.2 ст. 266 передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, предметом з`ясування по даному адміністративному провадженню є встановлення факту відмови пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 04.08.2025 року відмовився пройти огляд у медичному закладі з метою визначення стану алкогольного або іншого сп`яніння.

Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом. Незважаючи на те, що відеозапис події не є безперервним, що може викликати сумніви щодо його повноти, наявні його фрагменти, на які посилається суд, не суперечать один одному та не містять запису чіткої відмови водія від обстеження у медичному закладі. Отже, обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Саме на працівників поліції, як на орган, уповноважений на складання протоколу, покладається обов`язок збирання та подання належних і допустимих доказів, тоді як суд не вправі усувати недоліки зібраних доказів або перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280,283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА