Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №566/1208/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/1208/25

провадження № 2/566/195/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини за законом, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_5 . Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка належала ОСОБА_5 і яку ОСОБА_4 прийняла, однак не встигла оформити у передбаченому законом порядку.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) у розмірі 3,96 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Перемилля» на території Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області, яка належала покійній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №00770437. Спадщину за законом після смерті останньої прийняла її дочка ОСОБА_4 , шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), що належала покійній ОСОБА_5 , спадщину після смерті якої вона прийняла шляхом фактичного вступу у володіння, користування спадковим майном, але не встигла оформити своїх спадкових прав. Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла позивач, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає, а заповіту спадкодавець не залишила. Однак, коли вона, позивач, звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Окрім того, нотаріус роз`яснив, що для визнання оформлення права власноті на спадкове майно, необхідни встановити факт прийняття спадщини та факт постійного проживання зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. За таких обставин вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому просив задовольнити позов. (а.с. 75).

Представник відповідача – Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засідання також не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що селищна рада, як відповідач, просить справу розглядати у відсутності їх представника, а вирішення позовних вимог покладає на розсуд суду в залежності від наявності для цього правових підстав. (а.с. 40)

Третя особа ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, шляхом розміщення відповідного оголошенняна на офіційному вебпорталі "Судова влада України", в судове засідання не з`явився.( а.с.60)

Третя особа ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, шляхом виклику судвою повісткою, а також розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі "Судова влада України", в судове засідання не з`явилась .( а.с.59)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Рівне Рівненської області померла ОСОБА_5 , яка до своєї смерті проживала одиноко у житловому будинку у с. Перемилівка Млинівського району Рівненської області (а.с. 7,8). Після її смерті відкрилася спадщина, а саме, на земельну частку (пай), згідно сертифікату серії РВ №0070437, а також на житловий будинок у с. Перемилівка Дубенського району, які, як стверджує позивач, прийняла дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном, що підтверджується документально. (а.с. 10,11)

З матеріалів справи видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась. Заповіти від її імені не посвідчувались.( а.с.12,13)

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 ) була дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а, відтак, спадкоємицею першої черги за законом відповідно до положень ЦК УРСР, чинного на той час. (а.с.20,21)

Поряд з цим, даними з погосподарської книги, де головою сім`ї значиться ОСОБА_5 , вбачається та обставина, що її дочка ОСОБА_4 проживала спільно зі спадкодавицею до 1966 року, після чого вибула у м. Рівне. ( а.с. 24,25) і нових записів про фактичне їхнє спільне проживання на час смерті ОСОБА_5 , книга не містить. Будь-які інші відомості, які б у якості доказів підтверджували фактичне прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 , у матеріалах справи відсутні.

Розміщене у газеті "Гомін" від 07.08.2025 оголошення про втрату сертифіката на земельну частку (пай) вказує на відсутність у спадкоємиці - ОСОБА_4 правовстановлюючого документа на спадкове майно, що не підтверджує фактичне прийняття нею спадщини після смерті матері. (а.с. 27)

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, тобто крім тих, які зазначені в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування” зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, зокрема суди повинні розглядати заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини”.

Однак, аналіз наданих позивачем ОСОБА_1 доказів не дає суду підстав, дійти висновку про фактичне прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , а сам факт користування ОСОБА_1 спадковим майном, не є доказом переходу цього майна у її власність.

Так, за правилом ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві про фактичний вступ в управління спадковим майном ОСОБА_4 після смерті її матері ОСОБА_5 , позивач суду доказів не надала. Явку у судове засідання заявлених у клопотанні свідків, про допит яких було постановлено ухвалу від 25.09.2025 ( а.с.45), стороною позивача забезпечено не було, у той час як судом здійснено всі можливі процесуальні дії щодо їх виклику. (а.с.47-52) Так само не підтверджено належними засобами доказування того факту, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надані позивачем довідки старости Перемилівського старостинського округу про ці обставини (а.с.76-77) суперечать відомостям з погосподарської книги і, крім цього, не підтверджуються сукупністю інших доказів у їх взаємозв`язку. Зокрема у довідках йдеться про те, що ОСОБА_1 опікувалась ОСОБА_4 до її смерті, однак у відсутності інших доказів це не може бути достатнім і достовірним доказом факту саме постійного проживання з нею впродовж п`яти років.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за положеннями ст.81 ЦПК України позивачем не доведено обставин, на які вона покликалася, як на підставу позовних вимог щодо встановлення юридичних фактів, а, відтак, у задоволенні позову у цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Однією із таких підстав є спадкування.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки позивачем не доведено фактичне прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , а відтак, набуття нею у власність земельної ділянки площею 3,96 умовних кадастрових гектарів, а аткож не доведено факту спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , то у задоволенні позову у частині визнання права власності на вказану земельну ділянку за позивачем, також слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 258 - 259, 265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя А.С. Лободзінський