Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №379/281/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/281/26

Провадження № 3/379/166/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ ТД «Будком», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586001 від 08.02.2026 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:

– 08.02.2026 о 08 год. 03 хв. (Таращанська ОТГ) Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Ярослава Мудрого, 46, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору приладу Drager ARHK-0552 , результат огляду позитивний 0,36% (проміле). Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у найближчому медичному у лікаря нарколога для встановлення стану сп`яніння на що останній категорично відмовився та з результатом згоден що зафіксовано на БК Моторола 476445, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Рева І.О. з`явились, вину в інкримінованому правопорушенні не визнали та ОСОБА_1 пояснив, що він 07.02.2026 вечором їхав по вул. Ярослава Мудрого в м. Тараща та під час руху автомобіль заглух. Він деякий час намагався його завести, але не зміг та за цей час розрядився акумулятор. Він зняв з автомобіля акумулятор, попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому. Вдома він поставив акумулятор заряджатись на ніч. Вранці його з акумулятором ОСОБА_2 відвіз до автомобіля та поїхав у своїх справах. Він встановив акумулятор та намагався завести автомобіль, щоб потім забрати дружину з лікарні, коли до нього під`їхали працівники поліції, спитали документи а потім зазначили що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він в той день алкоголь не вживав тому погодився пройти огляд. Оскільки його раніше не притягували до такої відповідальності та він не обізнаний у своїх правах то погодився пройти огляд, хоча до приїзду працівників поліції він автомобілем не керував. Огляд на місці показав що в нього 0,36% проміле, він був здивований такому показнику, але йому не пропонували пройти огляд у лікаря. Він підписав ті документи які йому давали поліцейські та попросив ОСОБА_2 забрати автомобіль. Він 08.02.2026 автомобілем не керував тому вважає дії працівників поліції неправомірними. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Рева І.О. у судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки: 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у працівників поліції не було підстав його зупиняти; 2) працівниками поліції не виявлялись у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, оскільки зазначені ознаки не перевірялись, весь час ОСОБА_1 вів себе адекватно; 3) ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуро проведення огляду на стан сп`яніння, та після проведення огляду працівники поліції не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі; 4) після складання відповідних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 . Наданими відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Підтримала клопотання ОСОБА_1 про виклик в суд свідка ОСОБА_3 .

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він знає давно ОСОБА_1 та в них склались нормальні відносини. 07.02.2026 ОСОБА_1 зателефонував йому та поросив відвезти додому оскільки в нього поламалася машина. Він вечором 07.02.2026 забрав ОСОБА_1 з вулиці Я. Мудрого в м. Тараща. Машина ОСОБА_1 стояла з правого краю дороги навпроти Таращанської лікарні. При цьому ОСОБА_1 забрав з собою акумулятор з автомобіля, оскільки той «сів». Також ОСОБА_1 попросив його на наступний ранок відвезти з акумулятором до машини. 08.02.2026 він вранці ( точний час не пам`ятає, але вже було світло) відвіз ОСОБА_1 з акумулятором до машини по вул. Я. Мудрого, а сам поїхав у справах. Потім (десь через дві години) ОСОБА_1 йому знов зателефонував та попросив забрати автомобіль. Він приїхав, побачив на тому місті працівників поліції, писав розписку про отримання авто та забрав автомобіль. ОСОБА_1 на вигляд був тверезий та ознак сп`яніння не мав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, свідка, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586001 від 08.02.2026, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що: 08.02.2026 о 08 год. 03 хв. (Таращанська ОТГ) Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Ярослава Мудрого, 46, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору приладу Drager ARHK-0552 , результат огляду позитивний 0,36% (проміле). Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у найближчому медичному у лікаря нарколога для встановлення стану сп`яніння на що останній категорично відмовився та з результатом згоден що зафіксовано на БК Моторола 476445, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено:

– направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026 складеного о 08:30 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя». На огляд до медичного закладу «не проводився, не доставлявся» (а.с. 4);

– роздруківку тесту №5268 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 14.11.2025, дата та час тесту – 08.02.2026 о 08:12, результат тесту 0,36%. Особа що тестують – ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

– акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зазначено що ОСОБА_1 , результат позитивний – 1,20% проміле Драгер ARНК-0552. Мається підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» (а.с.6);

– розписка ОСОБА_2 про отримання автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язання не допускати водія до керування ним (а.с.7);

– рапорт (а.с.9);

– відеозаписами що міститься на одному диску (т.1 а.с.16, т.2 а.с.14);

З дослідженого диску з відеозаписами, встановлено, що він містить файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4 та clip-3.mp4.

Файли clip-2.mp4 та clip-3.mp4 містять відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля на яких зафіксовано, як особа перед автомобілем розписується та автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 від`їжджає від узбіччя та починає рух. З аналізу вказаних файлів з`ясовано що це відеозапис після складання протоколу та транспортним засобом керує ОСОБА_2 .

Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містять відеозаписи з реєстраторів поліцейських та починаються з моменту зупинки поліцейського автомобіля. Поліцейські виходять з автомобіля та підходять до автомобіля який знаходиться на узбіччі з увімкненою аварійними сигналами та незачиненим капотом. На питання поліцейського чому не зачинений капот ОСОБА_1 пояснює що знімав акумулятор. Працівники поліції повідомляють що ними виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на що ОСОБА_1 погоджується. Після проходження огляду він дуже здивований каже «ого, ого», але каже що погоджується. В подальшому працівники поліції складають відповідні матеріали.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення “нетверезого водія”.

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Водночас з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається фактичного процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі який стоїть на узбіччі з вимкнутим двигуном та незакритим капотом. Відтак, це виключає можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та відсутні правові підстави для зупинки його працівниками патрульної поліції, а також для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, коли його було зупинено або коли були зафіксовані ознаки сп`яніння. Відсутні також докази того, що працівники поліції здійснювали заходи щодо його зупинки.

Окрім цього, суд зазначає, що за встановлених обставин саме по собі проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були наявні належні та допустимі докази фактичного керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яких у цій справі немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП, докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що базується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами статті 255 КУпАП. Однак у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо посилання адвоката Реви І.О. що працівниками поліції не виявлялись у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, оскільки зазначені ознаки не перевірялись, весь час ОСОБА_1 вів себе адекватно; ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуро проведення огляду на стан сп`яніння, та після проведення огляду працівники поліції не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі; після складання відповідних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 то зазначене спростовується переглянутими відеозаписами на яких працівники поліції зазначають які вони виявили ознаки сп`яніння, після проходження огляду запитали згоду ОСОБА_1 з результатами огляду; передали керування автомобілем іншому водію.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ