Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №379/36/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/36/26

Провадження № 3/379/206/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 05.03.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про місце роботи та про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 до Таращанського районного суду Київської області з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

12.01.2026 постановою судді Таращанського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 546165 щодо ОСОБА_1 місцем вчинення ним правопорушення, яке йому інкримінується, зазначено дорога АД Р04 Київ-Звенигородка. При цьому з протоколу не вбачається, до території якої адміністративно територіальної одиниці відноситься вказане місце, що не дозволило суду пересвідчитись, що ця справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. Разом з тим, з додатку до протоколу - рапорту працівника поліції О.Лєснікова слідувало, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу в с. Троїцьке Київської області, яке не відноситься до територіальної підсудності Таращанського районного суду Київської області.

04.02.2026 року справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до Таращанського районного суду Київської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В.

04.02.2026 постановою судді Таращанського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для вирішення питання про направлення цієї справи за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

05.03.2026 року справа про адміністративне правопорушення втретє надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

При цьому, секретар суду Руденко Л.Л. 05.03.2026 склала акт про те, що при реєстрації адміністративного матеріалу на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який надійшов засобами поштового зв`язку від Батальйону № 2 ППП у м. Б.Церква та Білоцерківському районі після доопрацювання, відсутній зазначений в описі додаток № 6 (диск з відеозаписом). Адже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 546165 від 20.12.2025 зазначено, що додається відео з БК Моторола 476744, 476467, відеореєстратор 70 mai. Проте в матеріалах справи відсутній зазначений додаток, в результаті в описі зазначено 14 аркушів справи, проте в наявності є лише 13 аркушів (а.с. 19).

Того ж дня акт було направлено до Батальйону № 2 ППП у м. Б.Церква та Білоцерківському районі (а.с.20), але до цього часу відсутній додаток до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами до суду з Батальйону № 2 не надійшов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В. (а.с. 16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 546165 складеного 20.12.2025 вбачається, що 20.12.2025 о 16 год. 10 хв. за адресою: дорога АД Р-04 Київ-Звенигородка, ОСОБА_1 , керуючи Mercedes-Benz ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку подану звуковими сигналами та маяками червоного та синього кольору, чим вчинив правопорушення передбачене, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

18.03.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, причини його неявки в судове засідання суду невідомі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ця стаття не віднесена до переліку правопорушень, справи про які розглядаються за обов`язкової участі таких осіб. За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудних боді-камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так, ст. 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з рапорту працівника поліції О.Лєснікова (який також склав протокол серії ЕПР № 546165 від 20.12.2025), за адресою: Київська область, с. Троїцьке, транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився. Перебуваючи у вільному патрулюванні в с. Лука у складі наряду Вулкан 0413 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), було прийнято рішення про створення штучного затору для зупинки вказаного ТЗ, який було зупинено о 16 год. 30 хв. (а.с. 5).

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання постанови судді від 04.02.2026 працівником поліції О. Орєховим до матеріалів справи було долучено рапорт від 21.02.2026, згідно якого, перебуваючи у вільному патрулюванні за адресою АДРЕСА_2 , у складі наряду Вулкан 0413 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) надійшло орієнтування на підозрілий ТЗ Mercedes-Benz ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 , та було негайно прийнято рішення зупинити цей ТЗ, водій якого неодноразову вимогу здійснити зупинку не виконував та продовжував вчиняти правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, поки не був зупинений о 16 год. 30 хв. в с. Лука не території Таращанської ОТГ (а.с.13).

До матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 546155 складеного 20.12.2025 (а.с. 4), з якого вбачається, що 20.12.2025 о 16 год. 30 хв. за адресою: с. Лука, вул. Боженка, 1, водій Шахов керував ТЗ Mercedes-Benz ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначене в указаному протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є предметом розгляду у даній справі.

Інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 до суду надано не було і в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогою ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суду з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, зазначені в п.11 протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 546165: відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора. В якості доказів винуватості ОСОБА_1 було надано лише рапорти працівників поліції Орєхова О.Ю. та Лєснікова О.А., зміст яких суперечить один одному щодо обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що рапорт працівника поліції є лише формою фіксації пояснень самого поліцейського, який є зацікавленою особою, а тому рапорт не може бути єдиним та достатнім доказом винуватості особи, без підтвердження іншими об`єктивними даними, зокрема результатами відеофіксації вчинення особою правопорушення: невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Таким чином, висновую, що матеріалами справи не доведена поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Невгад