Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №372/144/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/144/26

Провадження № 3-47/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555924 від 31.12.2025 року, 31.12.2025 року о 15:30 в с. Підгірці, траса 0-10603 км водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керуючи даним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1. ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 31.12.2025 року рухався на своєму автомобілі в с. Великі Дмитровичі по вул. Київській на підйомі дороги з правим поворотом зі швидкістю 45 км/год, на зустріч йому рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , який грубо порушуючи правила дорожнього руху зі швидкістю близько 100 км/год виїхав на смугу зустрічного руху і спричинив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився і побачив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 почав тікати з місця ДТП, ігноруючи його вимоги зупинитись. Після цього, ОСОБА_1 почав переслідувати автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 і наздогнав його через 5 км.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Будь яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП без зазначень пошкоджень автомобілів марки Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , пояснення ОСОБА_1 та копію пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3 .

Із копії вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_3 їхав по дорозі в районі с. Великі Дмитровичі, заїжджав в поворот в своїй смузі, на зустріч їхала машина з перевищенням швидкості з номерним знаком НОМЕР_2 , через велику швидкість водій даного авто не справився з керуванням і збив йому дзеркало. Близько через 700 м ОСОБА_3 зупинився на обочині.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2026 року встановлено, що 31.12.2025 року о 15 год. 30 хв. в с. Підгірці, траса 0-101603, водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини) доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б могли спростувати показання ОСОБА_1 , надані ним на місці ДТП.

Отже, працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3, 13.3 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і формування обвинувачення виключно на припущеннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу. Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька