Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №369/2753/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2753/26

Провадження № 3/369/3795/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №554003 від 29.12.2025 року – 29.12.2025 о 13 год. 02 хв. в с. Лісники по вул. Родини Рубанів, 143 Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу для об`їзду перешкоди: транспортного засобу Land Rover Lr4 Hse д.н.з. НОМЕР_4 та за інерцією здійснив зіткнення з вищевказаним ТЗ Land Rover, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.п.2.3б, 1.5, 12.1, 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 29.12.2025 о 13 год. 02 хв. в с. Лісники по вул. Родини Рубанів рухався на своєму автомобілі з допустимою швидкістю по своїй полосі для руху. Безпосередньо проїжджаючи заокруглення дороги, рухаючись по своїй полосі побачив автомобіль KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та раптово виїхав на його полосу. З метою уникнення зіткнення він вживав заходів для зупинки, але через незначну відстань та лід на дорожньому покритті цього зробити не вдалось в результаті чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 2.3б, 1.5, 12.1, 12.3 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №554003 від 29.12.2025 року; схему місця ДТП від 29.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.12.2025р., рапорт від 30.12.2025 року, фото документів, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди в тому числі фото пошкоджених транспортних засобів після ДТП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Схема дорожньо-транспортної пригоди наявна в матеріалах справи містить перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, а також вказує на розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події. Відповідно до наданої схеми зазначено місце зіткнення транспортних засобів Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 та KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 , яке розташоване фактично на полосі для руху автомобіля Mazda 6. Надана схема не дозволяє суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Інші докази досліджені в судовому засіданні також не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Крім того, захисником ОСОБА_6 – адвокатом Мазепою Н. М. до матеріалів справи долучено висновок експерта №1-03/26 від 10.03.2026 року, відповідно до якого версія водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 в частинах загального розвитку обставин і механізму ДТП є технічно обґрунтованою. Аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 з подією дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП та долученої фотофіксації, які не протирічать один одному, ДТП сталося на смузі руху автомобіля Mazda 6.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Mazda 6 під час здійснення руху прямо, по своїй полосі, за умов дотриманні безпечного швидкісного режиму, мав право розраховувати на відсутність інших транспортних засобів, які б раптово здійснювали виїзд на зустрічну смугу для руху за умов обмеженої видимості обумовленої заокругленням дороги та наявності льоду на дорозі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях пояснень ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО