Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №369/24044/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24044/25

Провадження № 3/369/2921/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків –не встановлено

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540125 від 13 грудня 2025 року ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 22 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, 87, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, повторно протягом року не маючи права керування транспортними засобами, оскільки ніколи не отримував водійського посвідчення. Згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540125 від 13 грудня 2025 року пояснень інспектора Хавила А.А. від 13.12.2025 зазначено про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова ЕНА 5898357 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 09.10.2025).

Своїми діями ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540125 від 13 грудня 2025 року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні захисник Агрба Д.Р. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом не підтверджений належними доказами, не додано доказів повторності правопорушення протягом року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540125 від 13 грудня 2025 року, виписку з адмінпрактики, пояснення та розписка ОСОБА_1 від 13.12.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського, пояснення поліцейського Хавила А. А., суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів вини останнього.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки, факт керування транспортним засобом останнім не підтверджений належними доказами у справі, зокрема з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що транспортний засіб запаркований та не рухається. Інформація про свідків події в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня. Отже, заперечення сторони захисту проти протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, не спростовані доказами у справі. Решта доводів сторони захисту є необгрунтованими.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540125 від 13 грудня 2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка