Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №369/24204/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24204/25

Провадження № 3/369/2971/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 16 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборній,124, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по пр. Героїв Небесної Сотні. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, призначене на 27.02.2026. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, про що надав суду письмові заперечення, де зазначив, що вважає, що рухався по нерегульованому перехрестю рівнозначних доріг, а не з прилеглої території, та в зв`язку із чим мав перевагу в русі, оскільки рухався праворуч по відношенню до транспортного засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 . На підтвердження своїх доводів надав до матеріалів справи флешносій із відеозаписом та фотографіями з місця події.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, надані на місці події та зазначила, що транспортний засіб FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався саме з прилеглої території зі сторони магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 540763, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.12.2025 року, відео і фотоматеріали на цифровому носії з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 всупереч вказаним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по пр. Героїв Небесної Сотні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому суд вважає доводи водія ОСОБА_1 про те, що він рухався саме по перехрестю рівнозначних доріг необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю доказів (схема місця ДТП, фотографії та відеозапис з місця події), наявних в матеріалах справи. Судом встановлено, що транспортний засіб FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , виїжджав на пр. Героїв Небесної Сотні саме з території, яка призначена для організації місць для паркування транспортних засобів магазину «АТБ», тобто з прилеглої території.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 14 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 540763 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка