Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №363/1362/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"19" березня 2026 р. Справа № 363/1362/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2026 року о 15 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна. При виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Свято-Покровська не надав перевагу у русі автомобілю Тойота Сієна, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595179 від 18.02.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення;схемою місця ДТП від 18.02.2026;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що керуючи транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Соборна. Пересікаючи вул. Свято-Покровська, праворуч від нього зупинився чорний BMW та надав умовний знак, пропускаючи ОСОБА_1 . ОСОБА_1 почав рух, коли позаду машини BMW виїхав автомобіль Тойота і здійснив зіткнення із автомобілем КІА К5;письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він керував транспортним засобом Тойота Сієна. Рухався зі сторони Києва у напрямку с. Старі Петрівці. У с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська біля ТРЦ «Святковий» перед ним на перехресті зупинились два позашляховики з ввімкненими лівими покажчиками повороту, ОСОБА_2 почав здійснювати об`їзд машин по правій смузі. Раптово перед ним з`явився автомобіль КІА, який перетинав вул. Свято-Покровська. ОСОБА_2 загальмував, але права полоса була в ожеледиці, у результаті чого сталось зіткнення; заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник