Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №357/2210/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2210/26

3/357/1347/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

02.02.2026 о 13 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Івана Мазепи, 85 А, під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, проявив неуважність та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 10.9., п. 1.5., п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.02.2026 о 13 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 26.02.2026. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що такої події не було, а пошкодження, наявні на транспортному засобі марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з його слів, є пошкодженнями трирічної давнини.

ОСОБА_1 зазначив, що 02.02.2026 приблизно о 13 годині він приїхав до свого товариша та колеги ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , до 4 під`їзду, де заїхав у двір та припаркував транспортний засіб з лівого боку. З його слів, вони перебували у квартирі близько 40 хвилин, після чого вийшли у двір, де деякий час знаходилися, а згодом ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспортного засобу, і вони поїхали у своїх справах, виїжджаючи прямо.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що наступного дня потерпілий ОСОБА_2 зв`язався з ОСОБА_3 , оскільки виявив пошкодження на своєму транспортному засобі марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , та мав намір з`ясувати обставини події, оскільки транспортний засіб Opel Combo мав пошкодження, які, на його думку, співпадали з пошкодженнями його автомобіля.

У цьому ж судовому засіданні було опитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.02.2026 приблизно о 13 год. 00 хв. припаркував свій транспортний засіб під 4 під`їздом за вказаною адресою, при цьому автомобіль був повністю неушкоджений, та протягом дня він ним не користувався. Зі слів потерпілого, наступного дня, 03.02.2026, до нього у дворі підійшов сусід, який повідомив, що бачив, як приблизно о 13 годині попереднього дня транспортний засіб Opel Combo рухався заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль.

Потерпілий також зазначив, що ввечері того ж дня він виявив у дворі вказаний транспортний засіб Opel Combo, який мав свіжі пошкодження та сліди бронеплівки, після чого намагався зв`язатися з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою врегулювання ситуації, однак останні на контакт не йшли, у зв`язку з чим він звернувся до поліції, та працівниками було складено відповідний протокол.

Крім цього, у судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.02.2026 приблизно о 13 год. 30 хв. до нього приїхав ОСОБА_1 , а вже наступного дня йому зателефонували працівники поліції.

Свідок також повідомив, що транспортний засіб марки «Opel Combo» належить господарству, на якому працюють як він, так і ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_3 зазначив, що спочатку потерпілий вказував на вечірній час події, однак у цей час вказаного транспортного засобу, за його словами, навіть не було в місті. Разом з тим, як пояснив свідок, у подальшому працівниками поліції було переглянуто відеозапис з камери спостереження, розташованої біля під`їзду, на якому зафіксовано заїзд транспортного засобу у двір 02.02.2026 о 13 год. 23 хв.

Крім того, свідок зазначив, що під час першої зустрічі з потерпілим він пропонував одразу викликати працівників поліції, однак потерпілий від цього відмовився. Також ОСОБА_3 повідомив, що пошкодження на транспортному засобі мають трирічну давність та не погодився з тим, що вони були спричинені внаслідок наїзду.

У судовому засіданні також встановлено, що обидва транспортні засоби є білого кольору.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав суду флеш-носій чорного кольору з фото- та відеозаписами, які, на його думку, підтверджують його невинуватість, та просив долучити вказаний носій до матеріалів справи. Судом було досліджено файли з вказаного флеш-носія з папки «Докази».

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів потерпілим ОСОБА_2 , а також для виклику свідка - сусіда, який повідомив про обставини події.

Судове засідання було призначено на 10.03.2026, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20.03.2026.

Потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подали письмові клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-носіїв з файлами, які, на їхню думку, є доказами у справі.

20.03.2026 у судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що проживає по сусідству з потерпілим. Свідок повідомила, що 02.02.2026 приблизно о 13 год. 20 хв. вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де готувала обід. З її слів, під час цього вона дивилася у вікно та разом із чоловіком побачила, як білий автомобіль типу «фургон» заїжджав у двір, маневрував, шукаючи місце для паркування, та здійснив наїзд на інший припаркований транспортний засіб.

На уточнююче запитання судді свідок ОСОБА_5 пояснила, що наїзд було здійснено задньою частиною транспортного засобу, якою було пошкоджено передню частину припаркованого автомобіля. Після цього, за її словами, транспортний засіб продовжив рух та, ймовірно, припаркувався далі. Також свідок зазначила, що водій з транспортного засобу не виходив, а подальший розвиток подій вона не бачила, оскільки автомобіль виїхав з її поля зору.

Крім того, свідок повідомила, що її чоловік увечері наступного дня зустрів потерпілого та повідомив йому про вказані обставини.

Суд бере до уваги, що показання свідка є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого, а також фото- та відеодоказами, дослідженими у судовому засіданні.

У подальшому у судовому засіданні були досліджені флеш-носії, долучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містять фото- та відеозаписи.

Так, з досліджених фото- та відеоматеріалів вбачається, що на транспортному засобі марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні подряпини, частина з яких існувала до вказаної події, водночас виявлено і нові пошкодження. Крім того, на зазначеному транспортному засобі зафіксовано сліди бронеплівки. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо походження вказаної бронеплівки, обмежившись припущеннями про те, що вона могла бути розміщена сторонніми особами, а нові подряпини, за його словами, могли виникнути внаслідок тертя об сніг.

Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що до події транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , був непошкоджений, тоді як після події на ньому наявні механічні пошкодження.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9., п. 1.5., п 2.10. а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №584406 від 06.02.2026 та серії ЕПР1 №584422 від 06.02.2026, схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями та показаннями в суді ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вони є непослідовними, спростовуються іншими дослідженими доказами та, на переконання суду, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши протоколи та додані до них документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальні збитки.

Разом з тим, судом не встановлено достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди не є безумовним підтвердженням залишення місця пригоди, а матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про усвідомлення ОСОБА_1 факту настання ДТП та умисне залишення місця події.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, приходжу до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ