Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №289/269/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/269/26

Номер провадження 3-зв/289/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву судді Мельника О.В. про самовідвід від участі у справі №289/269/26,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. надійшла вищевказана справа.

Суддею Мельником О.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно матеріалів вказаної справи потерпілою у ній є головний спеціаліст відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області, тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Мельника О.В.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №289/269/26 (провадження №3/289/163/26).

Вказану справу передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО