Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №289/2531/24 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2531/24

Номер провадження 2-о/289/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

присяжних – Осевича Ю.М., Данилюка П.А.,

з участю секретаря судового засідання – Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та призначити його опікуном над останнім.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала вказану заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що заявник ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, що є причиною його неявки в судове засідання, однак останній здійснює віддалено догляд за батьком, оскільки надає йому матеріальну допомогу.

В судовому адвокат Осадчий А.А. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, однак представник Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, а представник вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника заявника, адвоката Осадчого А.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 15).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №765 від 21.05.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад (набуте недоумство). За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 59-64).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Судом встановлено, що згідно подання (додаток 1 до рішення виконавчого комітету Потіївської сільської ради №195 від 16.12.2025), заявник ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 99-100).

Під час розгляду справи у суді представник заявника пояснила, що ОСОБА_1 наразі є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Беручи до уваги зміст поняття «опікун» та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що ОСОБА_1 на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати у повній мірі обов`язки опікуна недієздатної особи. Ця обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_2 .

Орган опіки та піклування при направленні подання до суду не з`ясував можливість заявника здійснювати повноваження опікуна з огляду на те, що він є військовозобов`язаним, а наразі перебуває у лавах ЗСУ і фізично не має можливості виконувати такі функції.

Суд зазначає, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, проте без доведення передбачених законом умов воно не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку. Оскільки заявник проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_2 .

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №742/887/23 та від 27 лютого 2025 року у справі №344/2344/24.

Крім того, судом встановлено, що у ОСОБА_2 крім заявника є ще і інші близькі особи, зокрема дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Водночас, як вбачається зі змісту подання Потіївської сільської ради від 16.12.2025 (а.с. 99), у ньому не обґрунтовано необхідність призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , а не інших родичів. Думка і можливість інших родичів бути опікунами в поданні не відображена. Фактично вказане подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного.

Крім того, у поданні органом опіки та піклування не було з`ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Суд зауважує, що приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.

Також суд звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Отже, враховуючи те, що вказане подання Потіївської сільської ради не містить достатнього обґрунтування необхідності призначення саме військовослужбовця ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , а не інших родичів останнього, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги заявника про призначення його опікуном слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 55, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 263-265, 293, 300, 304 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 20.03.2026.

Головуючий суддя Олег КИРИЛЕНКО

Присяжні Юрій ОСЕВИЧ

Павло ДАНИЛЮК