Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №287/399/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/399/26

провадження 3/287/1769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602592 від 28.02.2026 вбачається, що 28.02.2026 о 04 год 33 хв на трасі М07 214 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Сканія н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на тварину в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пшкодження з матеріальними збитками, тварина загинула, чим порушив п.13.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає. Також надав письмові пояснення, в який пояснив, що ДТП відбулася внаслідок раптової появи косуль, які гуртом перебігали проїжджу частину, він рухався безпечною швидкістю. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не мав об`єктивної можливості передбачити появу дикої тварини на проїзній частині.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234966 вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи т/з Сканія н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на тварину.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух тварини - лося через дорожнє покриття, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім письмових пояснень наданих ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: Г. П. Нижник