Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №275/95/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/95/26

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 12025060650000380 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,8 проміле), заздалегідь взявши з собою з місця свого проживання пристрій для нанесення тілесних ушкоджень - мачете, поїхав на велосипеді до адміністративного приміщення Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, що розташоване за адресою: с. Соболівка, вул. Центральна, 29Б, Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, для вирішення особистих питань. У вказаний день, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті віддаленого робочого місця відділу ЦНАП Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов працювання людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме в адміністративному приміщенні Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, почав безпідставно грубо висловлюватися словами нецензурної лайки до адміністратора відділу ЦНАП Брусилівської селищної ради ОСОБА_6 , яка перебувала на своєму робочому місці, при цьому стукаючи кулаками по столу, та висловлювався словами нецензурної лайки в бік старости Озєрського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_7 , якого в цей час в приміщенні не було.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, погрожував словами фізичної розправи родичу працівника Озєрського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_8 та висловлювався в бік останньої словами нецензурної лайки.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 тривали протягом 10 хвилин, тим самим було порушено нормальну роботу закладу.

Надалі, вийшовши на вулицю Центральну с. Соболівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, близько 11 години 40 хвилин безпідставно з хуліганських мотивів підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі “Vito 110 СDІ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . У вказаний день, час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов існування людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме на вулиці поруч із адміністративною будівлею, де знаходяться сторонні особи, відчинив пасажирські дверцята вище вказаного автомобіля та почав зухвало розмовляти із ОСОБА_9 , при цьому висловлював в бік останнього слова нецензурної лайки. В подальшому, ОСОБА_4 дістав з рюкзака, який перебував на його велосипеді, мачете, спеціально пристосований у тому числі для нанесення тілесних ушкоджень, якого він заздалегідь взяв із собою з дому, та, розмахуючи мачете в бік ОСОБА_9 , погрожував ним останньому.

Далі, ОСОБА_4 , рухаючись на велосипеді по вулиці Центральна с. Соболівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, побачив, що позаду нього рухається автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі “ Vito 110 СDІ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 . Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов існування людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він рухається по дорозі, почав перешкоджати проїзду автомобіля ОСОБА_9 , в результаті чого останній був змушений зупинитись. Потерпілий ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля, пішов назустріч ОСОБА_4 , щоб зробити останньому зауваження щодо недопустимості таких дій на проїзній дорозі. Після чого ОСОБА_4 дістав з рюкзака мачете, спеціально пристосований у тому числі для нанесення тілесних ушкоджень, якого він заздалегідь взяв з дому з собою. Далі ОСОБА_4 почав, розмахуючи мачете, кидатись в бік потерпілого ОСОБА_9 . Останній вихопив з рук ОСОБА_4 мачете, розвернувся в бік свого автомобіля та мав намір покласти забраний у ОСОБА_4 мачете до салону за для власної безпеки та безпеки місцевих жителів. В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись позаду, штовхнув потерпілого ОСОБА_9 в спину, в результаті чого останній впав на живіт. Після чого ОСОБА_4 навалився на потерпілого ОСОБА_9 та, схопивши руками за лезо мачете, почав із прикладанням фізичної сили забирати його у потерпілого, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 були об`єднані єдиним злочинним умислом та в своїй сукупності складають єдиний злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 08 грудня 2025 року по обіді їхав по вул. Центральній у с. Соболівка на велосипеді в стані алкогольного сп`яніння. Заїхав до сільської ради, де посварився з працівниками. Потім вийшов з приміщення сільської ради на вулицю та зустрів ОСОБА_9 , з яким також посварився. Потім поїхав далі по вул. Центральній і, коли побачив, що за ним рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , вирішив перешкодити йому у проїзді, зупинившись посеред проїзної частини. Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, вони знову почали сваритись, тоді він дістав з рюкзака мачете, яке носить з собою, щоб відбиватись від бездомних собак, та кинувся на ОСОБА_9 , який мачете в нього вихватив. Після цього вони почали битися та в ході цього він поранив потерпілого. Зазначив, що алкогольні напої більше після того випадку не вживає, у скоєному щиро кається.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, мачете.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає разом з літньою матір`ю, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену Житомирським районним сектором № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе, та позицію потерпілого ОСОБА_9 , який на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , що буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

08.12.2025 року о 13:00 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 66-67) згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року був змінений на домашній арешт з 22 години до 06 години наступного дня на строк 60 днів та ОСОБА_4 негайно було звільнено з-під варти в залі суду (а.с. 42-43, 65).

За таких обставин з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати перебування його під вартою з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України з 08.12.2025 по 02.02.2026 з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/106-26/842-ХЗ від 15.01.2026 в розмірі 3 565, 60 гривень.

Також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази – предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків`я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев`яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, знищити, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі НОМЕР_2 , іmeі 2 НОМЕР_3 , що упакований до паперового конверту, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2025 у вигляді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, а саме: предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків`я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев`яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі НОМЕР_2 , іmeі 2 НОМЕР_3 , скасувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 – 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування його під вартою з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України з 08.12.2025 по 02.02.2026 з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази – предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків`я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев`яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, - знищити, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі1 НОМЕР_4 , іmeі2 НОМЕР_3 , що упакований до паперового конверту, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2025 у вигляді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, а саме: предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків`я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев`яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі 1 НОМЕР_4 , іmeі 2 НОМЕР_3 , - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1