Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/40543/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/40543/25

Провадження № 3/127/8468/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фахівцем з гарантії, ТОВ «ТД Автоцентр «Поділля», на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №545778 20.12.2025 о 02:42 в м. Вінниці по вулиці М. Оводова, 62 А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Ford Escape ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 7510 аrhk - 0024, результат позитивний 1, 51‰, тест №397. Велася безперервна фіксація на портативні відеореєстратори 472960, 467728, 472306 та 473353, чим порушив п 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 15 год. 00 хв. 29.01.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення слухання справи та про надання можливості адвокату ознайомитися з матеріалами справи. Заява була судом задоволена та судове засідання відкладено до 14 год. 30 хв. 26.02.2026.

В судовому засіданні 26.02.2026 ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомляє суд, що власні інтереси буде захищати самостійно, послуг адвоката не потребує.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у його вчиненні, доповнив, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вимушений був сісти за кермо автомобіля в зв`язку з сімейними обставинами, коли проїжджав через міст, був зупинений працівниками поліції, оскільки була комендантська година, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, на що він погодився. Результат тесту він не оспорював та не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, процедура освідування пройшла без порушень.

Суд дослідив у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР1 №545778 від 20.12.2025 (а. с. 2), довідку адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 (а. с. 3), результати огляду з використанням приладу Драгер 7510 аrhk – 0024 – результат аналізу – 1, 51 ‰ (а. с. 4), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6).

Також судом досліджений рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кордон К. від 20.12.2025, в якому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 за порушення комендантської години та під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510, № 0024, результат огляду позитивний №1, 51 ‰, тест №397. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР1 №545778 (а. с. 8).

Судом за участю ОСОБА_1 досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора 472960, 473353, 472306 (а. с. 10). ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які зафіксовані зазначеними відеореєстратороми, та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; щиро розкаюється у його вчиненні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, водій керувала транспортним засобом, був зупинений за порушення комендантської години, під час спілкування поліцейським були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, пройшов тест, не оспорював та не оспорює його результати, що зафіксовано портативними відео реєстратором; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА