Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №199/1947/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/189/26 Справа № 199/1947/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №199/1947/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» - Волинець Тетяни Вікторівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року, ухвалені у складі судді Спаї В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Крушельницької,1» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, ОСББ «Крушельницької,1» посилається на те, що 29 травня 2016 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , створено юридичну особу ОСББ «Крушельницької,1». Загальними зборами від 24 грудня 2017 року затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01 січня 2018 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири: 3,04 грн для співвласників 1-2 поверхів, 3,20 грн для співвласників квартир 3-9 поверхів.

Загальними зборами від 23 травня 2018 року (протокол № 4) затверджено кошторис та введено його в дію з 01 червня 2018 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири 3,44 грн для співвласників 1-2 поверхів, 3,60 грн для співвласників 3-9 поверхів.

Загальними зборами від 20 січня 2019 року (протокол № 5) затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01 січня 2019 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м площі квартири 4,23 грн для співвласників 1-2 поверхів, 4,50 грн – для співвласників 3-9 поверхів.

Загальними зборами від 25 січня 2021 року (протокол № 8) затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01 січня 2021 року, відповідно до якого зір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м площі квартири 5,23 грн для співвласників 1-2 поверхів, 5,50 грн – для співвласників 3-9 поверхів.

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_1 належить частка в праві власності на нерухоме майно в розмірі 2/3, ОСОБА_2 – 1/3, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Починаючи з 2016 року відповідачі не в повному обсязі сплачують обов`язковий щомісячний внесок за утримання спільного майна на рахунок ОСББ, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 6789,62 грн. за період з вересня 2022 року по лютий 2024 року включно, 3% річних в розмірі 141,11 грн., інфляційних втрат в розмірі 233,14 грн.

У зв`язку з чим просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внесках та платежам на утримання багатоквартирного будинку за період з вересня 2022 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 4526,41 грн., 3% річних в розмірі 94,07 грн., інфляційних втрат 155,43 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по внесках та платежам на утримання багатоквартирного будинку за період з вересня 2022 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 2263,21 грн., 3% річних в розмірі 47,04 грн., інфляційних втрат 77,71 грн., покласти на відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 04 квітня 2025 року про виправлення описки, позов ОСББ «Крушельницької,1» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крушельницької,1» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період вересень 2022 року – лютий 2024 року в сумі 63 грн., та 3% річних у сумі 0 грн. 13 коп. В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крушельницької,1» судовий збір в розмірі 0,39 грн. В задоволенні вимог позову ОСББ «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 відмовлено.

03 квітня 2025 року представник ОСББ «Крушельницької,1» подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,стягнувши з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Крушельницької,1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступним абзацом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крушельницької,1» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.».

Не погодившись з рішенням суду від 31 березня 2025 року, представник ОСББ «Крушельницької,1» - Волинець Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 незаконним та необґрунтованим є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ані закон, ані Статут позивача не встановлюють обов`язкового направлення претензії співвласнику, що має заборгованість, до звернення до суду.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не встановлено обов`язкового досудового врегулювання спору, однак, суд першої інстанції не врахував це при прийнятті оскарженого рішення.

Зазначає, що частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 становить 1/3 частину квартири (23,5 кв.м.), отже, її загальна заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період вересень 2022 року по лютий 2024 року становить 2387,96 грн., з яких заборгованість за внесками 2263,21 грн., 3% річних 47,04 грн. та інфляційні втрати 77,71 грн., детальний розрахунок заборгованості наведено в уточненому позові.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості чи невідповідності її розміру, який зазначено в позові.

У зв`язку з чим просив суд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Крушельницької,1» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період вересень 2022 року по лютий 2024 року в сумі 2387,96 грн., з яких заборгованість за внесками 2263,21 грн., 3% річних 47,04 грн. та інфляційні втрати 77,71 грн.; покласти на ОСОБА_2 судові витрати, в тому числі, понесені позивачем в суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 ,скориставшись своїм правом, подала відзив, в якому вважає апеляційну скаргу ОСББ «Крушельницької,1» безпідставною та невмотивованою. Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Вказує, судом необґрунтовано прийнято уточнений позов, оскільки позивачем порушено строки, встановлені ч.2 ст.49 ЦПК України, для подачі заяви про збільшення позовних вимог, що є зловживанням правами.

У первісному позові відсутні відомості щодо частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4 та розрахунок заборгованості.

Вказує на відсутність юридичної сили у доказах, що були надані позивачем в обґрунтування розміру внесків за 1 кв.м. площі та затверджених кошторисів, а саме протоколів загальних зборів співвласників.

Зазначає про порушення Правил адвокатської етики представником позивача.

У зв`язку з чим просила суд апеляційну скаргу ОСББ «Крушельницької,1» залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 залишити без змін.

Не погодившись із додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржене додаткове рішення прийнято без повного з`ясування обставин у справі.

Вказує, що розрахунок розміру витрат на правову допомогу є завищеним, необґрунтованим, визначений без дотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт.

Зазначає, про відсутність доказів здійснення оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

У зв`язку з чим просить суд додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким витрати на правову допомогу покладені на ОСОБА_1 зменшити до 63 грн.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСББ «Крушельницької,1» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 : ОСОБА_1 належить частка в праві власності на нерухоме майно в розмірі 2/3, ОСОБА_2 – 1/3 (а.с. 123).

В будинку АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Крушельницької, 1», відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання, права та обов`язки об`єднання визначені його Статутом.

Загальними зборами від 23 травня 2018 року (протокол № 4) затверджено кошторис та введено його в дію з 01 червня 2018 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири 3,44 грн для співвласників 1-2 поверхів, 3,60 грн для співвласників 3-9 поверхів.

Загальними зборами від 20 січня 2019 року (протокол № 5) затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01 січня 2019 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м площі квартири 4,23 грн для співвласників 1-2 поверхів, 4,50 грн – для співвласників 3-9 поверхів.

Загальними зборами від 25 січня 2021 року (протокол № 8) затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01 січня 2021 року, відповідно до якого зір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м площі квартири 5,23 грн для співвласників 1-2 поверхів, 5,50 грн – для співвласників 3-9 поверхів.

Починаючи з 2016 року відповідачі не в повному обсязі сплачують обов`язковий щомісячний внесок за утримання спільного майна на рахунок ОСББ, що призвело до утворення заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, ОСОБА_2 має заборгованість по внесках та платежам на утримання багатоквартирного будинку за період з вересня 2022 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 2263,21 грн., 3% річних в розмірі 47,04 грн., інфляційних втрат 77,71 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги про сплату заборгованості відповідачу ОСОБА_2 , тому доказів настання у позивача права вимоги суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина 4 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

В силу пункту 5 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 7 цього Закону обов`язки співвласників багатоквартирного будинку включають забезпечення належного утримання та належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Положеннями статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

В силу частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Створивши ОСББ «Крушельницької,1», реєстрація якого як юридичної особи відбулась 16 червня 2016 року, співвласники надали йому повноваження з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 вищевказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статей 16, 17 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини 9 статті 10 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 2 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою послугою, яка належить до житлово-комунальних послуг, і включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно із статтею 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, законодавством встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.

Встановлено, відповідач ОСОБА_2 є співвласником (1/3 частка) квартири АДРЕСА_4 .

В будинку АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Крушельницької, 1», відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач ОСОБА_2 починаючи з 2016 року сплачує обов`язковий щомісячний внесок за утримання спільного майна на рахунок ОСББ, у зв`язку з чим має заборгованість по внесках та платежам на утримання багатоквартирного будинку за період з вересня 2022 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 2263,21 грн., 3% річних в розмірі 47,04 грн., інфляційних втрат 77,71 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за власною домовленістю або у випадках, коли це обов`язково згідно із законом.

Слід зазначити, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено статтею 55 Конституції України, статтями 15,16 Цивільного кодексу України.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить норми про обов`язковість досудової претензії.

Згідно з чинним законодавством України досудове врегулювання спору (направлення претензії) щодо стягнення заборгованості зі співвласника не є обов`язковим, якщо це прямо не передбачено Статутом ОСББ або договором. ОСББ має право звертатися до суду одразу для захисту своїх прав.

Статут ОСББ «Крушельницької, 1» не містить пункт про обов`язкове досудове врегулювання, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позову ОСББ «Крушельницької, 1» до ОСОБА_2 , за наявності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 не користувалася послугами ОСББ, тому споживач повинен оплатити отримані послуги і у випадку відсутності договору на їх надання.

Жодних доказів відсутності заборгованості та здійснення оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у передбаченому розмірі, затвердженому відповідними протоколами Загальних Зборів ОСББ «Крушельницької, 1» ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 та стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСББ «Крушельницької,1» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період вересень 2022 року по лютий 2024 року в сумі 2387,96 грн., з яких заборгованість за внесками 2263,21 грн., 3% річних 47,04 грн. та інфляційні втрати 77,71 грн.;

Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем строків подання уточненого позову є безпідставними, оскільки судом було визначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Доводи щодо незаконності розмірів встановлених загальними зборами внесків на утримання спільного майна ОСББ колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що рішення загальних зборів співвласників, які відбувалися в 2017, 2018, 2019, 2021 роках щодо встановлення розмірів щомісячних внесків, скасовано або визнано недійсними в судовому порядку.

Відповідно пунктів 3 та 4 частина 1 статі 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Стосовно витрат на правову допомогу, надану позивачеві у суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

03 квітня 2025 року представник ОСББ «Крушельницької,1» подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,стягнувши з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

На підтвердження вимог на правову допомогу позивачем ОСББ «Крушельницької,1» надано договір договір про надання правничої допомоги №21/20 від 10 листопада 2020 року, акт приймання-передачі №3 до договору про надання правничої допомоги №21/20 від 10 листопада 2020 року, докази відправлення зазначених документів на адресу відповідачів.

Відповідно до акту приймання-передачі №3 до договору про надання правничої допомоги №21/20 від 10 листопада 2020 року вартість послуг адвоката 2500 грн. - за вивчення обставин виникнення боргу, консультацію клієнта щодо подальших дій та підготовки документів для звернення до суду; вивчення поточної судової практики в аналогічних спорах, формування правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовка та направлення позовної заяви, вивчення відзиву, підготовка та направлення до суду відповіді на відзив.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, апеляційний суд дійшов до висновку про скасування рішення суду від 31 березня 2025 року в оскарженій частині, то слід змінити розподіл витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» (ЄДПРОУ 40574145) судовий збір у розмірі 1009,33 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, та 3633,60 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а також витрати на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 - 32,50 грн., з відповідача ОСОБА_2 - 2467,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» - Волинець Тетяни Вікторівни— задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі №199/1947/24 — скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» (ЄДПРОУ 40574145) заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з вересня 2022 року по лютий 2024 року в сумі 2387,96 грн., з яких заборгованість за внесками 2263,21 грн., 3% річних 47,04 грн. та інфляційні втрати 77,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» (ЄДПРОУ 40574145) судовий збір у розмірі 1009,33 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, та 3633,60 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року — змінити.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» витрати на правову допомогу: з ОСОБА_1 - 32,50 грн., з ОСОБА_2 - 2467,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Судді: