Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №723/659/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/659/26

Провадження № 3/723/1851/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вихователем в ЗДО «Колосок», номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 653463 17.12.2025 року близько 13 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у громадському місці, а саме, в приміщенні опорного закладу Старожадівський ліцей під час уроку ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг вчительку ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, однак оскільки не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, до відповідальності притягується його матір ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що між її сином ОСОБА_2 та вчителькою ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки. Син неодноразово жалівся, що ОСОБА_3 ставиться до нього зневажливо, вживає образливі слова. Вона як мати не раз приходила до школи, щоби поспілкуватись з вчителькою та з`ясувати причину проблемних стосунків, однак остання спілкуватись відмовляється. Щодо події 17 грудня, то син їй розповідав, що виникла конфліктна ситуація, внаслідок того, що вчительці не сподобалось, як син сидів за партою, вона зробила йому зауваження, на яке він заперечив, Вчителька почала на нього кричати, потім вийшла з класу та повернулась з заступником директора, яка попросила ОСОБА_5 вийти з класу. Коли син виходив, то зачепив вчительку, оскільки в проході між партами було мало місця, вона жбурнула в нього свій мобільний телефон та пачку з зошитами, у відповідь на що він образив її нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_5 за одяг вчительку не шарпав. Як тільки їй повідомили про подію, вона одразу ж прийшла до школи, намагалася поспілкуватися з вчителькою з приводу того, що сталося, однак та відповіла, що їй нема про що говорити з нею. Тоді вона підійшла до директора, аби розібратися в ситуації, однак на звернення директора вчителька також не прийшла. Вона спілкувалася з однокласниками сина того дня, які розповіли, що все було так, як розповів їй син. Вважає, що вчинок сина був реакцією на дії вчительки, яка кинула в нього предметами і він не стримався. Також вважає, що упереджене ставлення вчительки до її сина підтверджується і тим, що вона виставляє йому оцінки лише "1", хоча згідно з виписки оцінок за ІІ семестр 2025-2026 років, син вчиться задовільно та тільки з хімії має одиниці. Вона неодноразово розмовляла з сином, щоб вчив предмет, не порушував дисципліну на уроці, на що син пояснює, що незалежно від його відповідей по предмету, його оцінка не змінюється, а вчителька завжди на нього кричить, якщо він не сидить струнко за партою. Вона не може вплинути на зміну стосунків між сином і вчителем, так як вважає, що цього не бажає сама вчителька. Вона є матір"ю 3 неповнолітніх дітей, працює вихователем у дошкільній установі, розуміє значення виховання дітей батьками. Вважає, що належно здійснює батьківські обов"язки, що підтверджується позитивними характеристиками на неї та на дітей, виданими Опорним закладом Старожадівського ліцею та Старожадівським старостинським округом, які надала до матеріалів справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дане правопорушення характеризується умисною формою вини, направленою саме на порушення громадського порядку.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що відповідно до письмових пояснення вчителя ОСОБА_3 , заступника директора ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_2 та учнів 10Б класу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не підтверджується те, що ОСОБА_2 шарпав за одяг вчительку. Натомість вбачається, що ОСОБА_2 висловився лайливими словами після того, як ОСОБА_3 вона кинула в нього телефон та зошити.

Таким чином, обставини події, зазначені у протоколі, знайшли своє підтвердження частково, а саме встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 вживав лайливі слова. Разом з тим суд вважає, що такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, так як встановлено, що вживання таких слів мало місце після того, як вчителька жбурнула в неповнолітнього телефон та зошити. Тому суд розцінює це як прояв емоцій, образи на таке жбурляння, і не вбачає, що неповнолітній вжив лайливі слова з метою порушення громадського порядку і спокою громадян.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що в діях ОСОБА_2 не встановлено дрібного хуліганства, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 184 ч. 3, 245, 247, 252, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя