Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №522/1285/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліквідатор ТОВ «СКЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЛ» 19.01.2026 р., встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку та зберігання документів згідно акту перевірки №1630/15-32-07-05-18 від 19.01.2026 року, а саме: п.120 1, ст.120 розділу ХІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями) в період з 06.01.2026 року по 12.01.2026 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЛ ГРУП» 23.01.2026 р., встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки №2215/15-32-07-05-19 від 23.01.2026 року, а саме порушив п.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.4; 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, в результаті чого ТОВ «СКЛ ГРУП», не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЛ ЛІМІТЕД» 26.01.2026 р., встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 2435/15-32-07-05-20 від 26.01.2026 року, а саме порушив п.п. 16.1.3; п.п. 16.1.7, п.16.1 ст.16; п.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1; п.8.4, п.8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, в результаті чого ТОВ «СКЛ ЛІМІТЕД», не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 Кодексу України відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 4/15-32-07-05-30 від 19.01.2026 року та копією акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЛ» №1630/15-32-07-05-18 від 19.01.2026 року; протоколі про адміністративне правопорушення №7/15-32-07-05-13 від 23.01.2026 року; та копією акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СКЛ ГРУП» 23.01.2026 р., №2215/15-32-07-05-19 від 23.01.2026 року; протоколі про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-05-17 від 26.01.2026 року, та копією акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЛ ЛІМІТЕД» № 2435/15-32-07-05-20 від 26.01.2026 року.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1,163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд –

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/1285/26 (провадження №3/522/1285/26), (провадження №3/522/1264/26), №522/1285/26 (провадження №3/522/1265/26), та №522/1285/26 (провадження №3/522/1266/26), про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 522/1285/26 провадження №3/522/1264/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/1285/26

Номер провадження №3/522/1264/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.