Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №522/13239/23 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13239/23

Провадження №1-кп/522/1368/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12023163520000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-16.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 6.07.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 14 днів, згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; який станом на 19.06.2023 року, відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2023 року №3057-IX з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року був продовжений строком на 90 діб вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19 червня 2023 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №15, розташованого по вулиці Торговій, у місті Одесі, де помітив ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці із мобільним телефоном в руках. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник намір, спрямований на відкрите, повторне заволодіння майном цього потерпілого, та, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи із прямим наміром, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та штовхнув його руками в груди.

Після чого ОСОБА_3 вирвав із лівої руки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору IMEl: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 вартістю 2000 гривень, у шкіряному чохлі сірого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для цього потерпілого не має.

В подальшому, ОСОБА_3 , вчинивши повторно кримінальне правопорушення, покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, та пояснив, що 19.06.2023 року приблизно о 17 годині він у стані алкогольного сп`яніння, сидів на асфальті, а саме на вулиці Торговій, у м. Одесі, та чекав свого друга, в цей момент до нього підбіг незнайомий йому хлопець, який є вище за нього у зрості, та дав йому щось в руки, після чого приїхали працівники поліції, які його затримали, та відвезли до відділу поліції. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього є свідок вище указаних подій, який все це бачив, але, на теперішній час, цей свідок не може надати свої покази, у зв`язку із тим, що зазначений свідок перебуває у СІЗО, та не просив його допитати. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у вище зазначеного ним свідка є також борода, як і в нього, тому йому невідомо кого бачили на місці вчинення вище указаного кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_9 , та інші свідки, які між собою перебувають у змові проти нього, оскільки усі вони кажуть, що під час вчинення ним кримінального правопорушення він був без бороди. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що під час його затримання йому не були надані послуги захисника, та після затримання його у відділі поліції побили працівники поліції, та він звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та надав суду відповідь із ДБР стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Потім у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також не визнав вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та пояснив, що 19 червня 2023 року приблизно о 20 годині 15 хвилин він знаходився біля будинку №15, розташованого по вулиці Торговій, у місті Одесі, де помітив потерпілого ОСОБА_9 , та звернуся до цього потерпілого із проханням подзвонити, але указаний потерпілий відмовив йому у цьому проханні, потім він взяв у цього потерпілого його мобільний телефон, та подзвонив, після чого указаний потерпілий наздогнав його, та почав бити пакетом.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснив про те, що 19 червня 2023 року приблизно о 20 годині 15 хвилин він знаходився біля будинку №15, розташованого по вулиці Торговій, у місті Одесі, де помітив обвинуваченого ОСОБА_3 , який підбіг до нього, із словами: «Заходь, заходь до приміщення!», та зненацька почав штовхати його в двері до цього приміщення. Також потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що коли обвинувачений ОСОБА_3 штовхав його руками в груди, а коли він оступився, указаний обвинувачений вирвав із його лівої руки належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору вартістю 2000 гривень, у шкіряному чохлі сірого кольору вартістю 200 гривен. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 відразу почав бігти із місця вище указаної події, а він переслідував цього обвинуваченого, а саме біг за указаним обвинуваченим, який заховавшись, забіг за стовб, який стояв поруч, а через декілька секунд обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи із-за указаного стовпа сказав: «В мене нічого немає!», та в цей момент поряд із цим обвинуваченим нікого не перебувало, тільки двоє людей, які прогулювались із собакою. Вище указаний мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_3 поклав поряд із цим стовпом, а саме на трансформаторну будку, про що йому повідомила свідок ОСОБА_16 , та інший свідок, які бачили вище указані події, гуляючи із собакою. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він запам`ятав обличчя обвинуваченого ОСОБА_3 , та впевнений, що це був саме указаний обвинувачений на 100%. Після чого працівники поліції затримали зазначеного обвинуваченого за 150 метрів від місця указаної події, та відвезли цього обвинуваченого до відділу поліції. Також потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що працівники поліції повернули його мобільний телефон, та чехол у справному стані.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснила про те, що ввечері 19 червня 2023 року вона приїхала за кермом своєї машини додому. Виходячи із свого транспортного засобу вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який проходив поряд, та на якого вона вказала у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_3 рився у смітнику. Свідок ОСОБА_17 пояснила, що коли вона йшла до парадної будинку разом із своєю дитиною обвинувачений ОСОБА_3 почав дуже швидко до неї йти, підійшовши до неї почав її штовхати, та намагався вирвати у неї її мобільний телефон. У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що в цей момент вона схопила свою дитину за руку, та побігла на ріг вулиці. У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що на її думку, обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів, що у неї немає наміру віддати йому її мобільний телефон, тому указаний обвинувачений зробив вигляд, що він просто заходить до парадної будинку, після чого вона викликала працівників поліції, повідомивши їх про те, що невідома їй особа заважає їй потрапити додому. В цей момент до неї підійшли її знайомі ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , які гуляли із собакою, яким вона повідомила про те, що її хотіла пограбувати невідома особа, яка зайшла до парадної будинку, де вона проживає, тому вона не може потрапити додому. Через 5 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із парадної будинку, та вона знову зателефонувала працівникам поліції, повідомивши їх, що їхати вже не треба, так як ця невідома особа вже вийшла із парадної будинку, та пішла. В цей момент її донька каже: «Мам дивись він б`ється із ОСОБА_20 !», та указана боротьба між ними відбувалась біля кабінету потерпілого ОСОБА_21 , а саме потерпілого ОСОБА_9 . Під час указаної боротьби обвинувачений ОСОБА_3 повалив на землю цього потерпілого, та вирвав із рук потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 почав тікати із місця вище указаної події, а в цей момент її знайомі, які стояли поряд почали кричати, та кликати про допомогу потерпілому ОСОБА_9 , так як у нього вкрали мобільний телефон. Після чого вони усі разом почали бігти за ними, але через 5 хвилин побачили, що потерпілий ОСОБА_9 повертається, а обвинувачений ОСОБА_3 у стані сп`яніння біг за цим потерпілим, після чого вона відкрила двері офісу, забрала дитину, та зачинилась у цьому офісі. В цей момент їй телефонують працівники поліції із запитанням: «Ви де?», після чого дочекавшись працівників поліції вони вийшли із приміщення цього офісу.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив про те, що він 19 червня 2023 року разом із своєю дружиною - свідком ОСОБА_16 вигулювали собаку, та побачили їх знайому-свідка ОСОБА_17 , яка повідомила їх, що чекає на працівників поліції, так як до неї чіплявся невідомий чоловік. Після чого, стоячи біля парадної будинку вони побачили обвинуваченого ОСОБА_3 , який вийшовши із парадної цього будинку пішов у напрямку вулиці Пастера, у м. Одесі. У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в цей момент він побачив потерпілого ОСОБА_9 , який побіг за обвинуваченим ОСОБА_3 , а він разом із дружиною свідком ОСОБА_16 , та дітьми побігли за ними. Після чого між цим потерпілим, та обвинуваченим почалась бійка, а саме обвинувачений ОСОБА_3 повалив на землю потерпілого ОСОБА_9 , при цьому він побачив, що указаний обвинувачений поклав мобільний телефон на трансформаторну будку, та поряд із цим обвинуваченим нікого не було, в момент вчинення ним кримінального правопорушення він постійно перебував у полі його зору. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він на відстані 10-15 метрів бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 поклав мобільний телефон на трансформаторну будку, а саме на трансформаторний щит, який знаходився на вулиці Пастера, а саме між вулицею Торговою, та Дворянською, у м. Одесі. Також свідок ОСОБА_22 зазначив, що він особисто забрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон, який лежав на трансформаторній будці, та повернув його цьому потерпілому, а обвинувачений ОСОБА_3 почав говорити, що у нього нічого немає. Після вище указаних подій до нього на роботу приїжджали слідчі поліції, та по наданих ними фотографіях він впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , підписавши при цьому протокол про впізнання. Обвинуваченого ОСОБА_3 він добре запам`ятав, так як на момент вище указаних подій цей обвинувачений був заросший, та без бороди, про те на теперішній час указаний обвинувачений постригся, та відпустив бороду, він впевнений, ще це був саме цей обвинувачений, тому він вказав на нього у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він із обвинуваченим ОСОБА_3 він раніше не був знайомий, тому у нього немає наміру його оговорити, та ніякого тиску із боку працівників під час впізнання цього обвинуваченого на нього не було.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснила про те, що вона 19 червня 2023 року разом із своїм чоловіком - свідком ОСОБА_22 вигулювали собаку, та побачили їх знайому свідка ОСОБА_17 , яка повідомила їх, що чекає на працівників поліції, так як до неї чіплявся невідомий чоловік, який зайшов до парадної будинку. Після чого стоячи біля парадної будинку вони побачили обвинуваченого ОСОБА_3 , який вийшовши із парадної цього будинку пішов у напрямку вулиці Пастера, у м. Одесі. У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в цей момент вона побачила потерпілого ОСОБА_9 , який побіг за обвинуваченим ОСОБА_3 , а вона, викинувши каву із свої рук, разом із чоловіком - свідком ОСОБА_22 , та дітьми побігли за ними. Після чого між цим потерпілим, та обвинуваченим почалась бійка, а саме обвинувачений ОСОБА_3 повалив на землю потерпілого ОСОБА_9 , при цьому вона побачила, що указаний обвинувачений пограбував цього потерпілого, та поклав мобільний телефон на трансформаторну будку, яка стояла поряд. Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона на відстані 20 метрів бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 поклав мобільний телефон, який належить цьому потерпілому на трансформаторну будку, а саме на щитову, та поряд із цим обвинуваченим нікого не було, в момент вчинення ним кримінального правопорушення він постійно перебував у полі її зору. Після вище указаних подій їй працівники поліції показували 3 або 5 фотографії, та на одній із яких вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , так як вона добре запам`ятала його по голосу, та обличчю. На момент вище указаних подій цей обвинувачений був заросший, неохайний, та брудно одягнутий, та без бороди, про те на теперішній час указаний обвинувачений постригся, та відпустив бороду. У судовому засіданні Свідок ОСОБА_16 пояснила про те, що вона впевнена, що це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , та вказала на нього у судовому засіданні.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив про те, що він, як працівник поліції у 2023 році отримав виклик про те, що невідома особа чіпляється до громадянина, приїхавши на місце події заявниці не було, зателефонувавши якій вона повідомила, що підозріла особа попрямувала у напрямку вулиці Пастера, та Торгової, у м. Одесі. Зустрівши указану заявницю вона повідомила їх, як працівників поліції про те, що невідома їй особа чіплялась до неї, після чого він разом із іншим працівником поліції пішли у напрямку, що вказала указана заявниця. Далі вони побачили чоловіка, схожого за своїми ознаками, як їм вказала заявниця, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, та стверджував, що він нічого не вчиняв. В цей момент до них підбігли заявниця, та потерпілий ОСОБА_9 , який вказав на цього обвинуваченого, як на особу, що вирвала із його рук належний йому мобільний телефон. Після чого вони відразу затримали указаного обвинуваченого, та повели його до поліцейського транспортного засобу, біля якого потерпілий ОСОБА_9 написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, та вони відвезли обвинуваченого ОСОБА_3 до відділу поліції, та передали указаного обвинуваченого черговому відділу поліції. У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив, що затриманим на місці вище зазначеної події був саме обвинувачений ОСОБА_3 , у якого були відсутні будь-які тілесні ушкодження, та ніхто не спричиняв цьому обвинуваченому жодних тілесних ушкоджень.

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 19.06.2023 року про кримінальне правопорушення, згідно до якої 19.06.2023 року приблизно о 20 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору (а.с.9, т.№2).

- Протоколом огляду місця події від 19.06.2023 року за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, будинок №21, із сторони вулиці Торгової, згідно до якого під час проведення огляду місця відходу підозрюваної особи було проведено огляд частини тротуару та полісадники біля будинку АДРЕСА_2 , де біля електричного стовпа розташований металевий ящик сірого кольору, на який підозрюваний поклав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 (а.с.10-16, т.№2).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності 2 понятих, впізнав особу під №4, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який 19.06.2023 року біля будинку №24 по вулиці Пастера, у м. Одесі, відкрито заволоділа його майном. (т.№2, а.с.№38-40).

- Протоколом огляду предмета від 20.06.2023 року, а саме мобільного телефона марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору IMEl: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 (т.№2, а.с.№41-44).

- Речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору IMEl: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі сірого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_4 (а.с.45-46, т.№2)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_16 , у присутності 2 понятих, впізнала особу під №3, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 (т.№2, а.с.№54-56).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_22 , у присутності 2 понятих, впізнав особу під №3, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 (т.№2, а.с.№78-80).

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що йому невідомий хлопець дав щось у руки о 17 годині 19.06.2023 року не мають значення для розгляду цього кримінального провадження, так як потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що відносно нього цим обвинуваченим було скоєно кримінальне правопорушення о 20 годині 15 хвилин 19.06.2023 року.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв 19.06.2023 року вище указаного кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану були спростовані вище переліченими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Суд впевнений в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

У суда відсутні підстави не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_9 , так як у нього відсутній мотив оговорити обвинуваченого ОСОБА_3 , та указаний потерпілий у судовому засіданні пояснив про те, що він впевнений, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно нього 19.06.2023 року вище указане відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вирвав з його лівої руки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору IMEl: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі сірого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_4 , поєднаного із застосуванням насильства.

Показання обвинуваченого ОСОБА_24 повністю спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , які, кожний окремо, у судових засіданнях підтвердили, що вище указане кримінальне правопорушення вчинив саме цей обвинувачений.

Крім цього, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснили, що добре запам`ятали обличчя обвинуваченого ОСОБА_3 , який у момент вчинення ним кримінального правопорушення постійно перебував у полі їх зору, та окрім нього, та потерпілого ОСОБА_9 на місці вчинення указаним обвинуваченим цього кримінального правопорушення будь-яких інших громадян, причетних до вчинення кримінального правопорушення не було.

Також свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснили, що на момент вчинення цього кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 виглядав неохайно, та був без бороди, а під час розгляду указаного кримінального провадження у суді цей обвинувачений постригся, та відпустив бороду, що свідчить про намагання указаного обвинуваченого змінити власну зовнішність з метою його уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним вище указаного кримінального правопорушення.

Доводи захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недоведеності його винуватості, суд розцінює як такі, що надані з метою пом`якшення покарання та уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги, оскільки вони є надуманими, та спростовуються фактичними обставинами провадження, посилаючись на наступне.

Суд впевнений, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме, вирвавши із лівої руки цього потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору IMEl: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі сірого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_4 .

Версії обвинуваченого ОСОБА_3 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звертався із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення під час його затримання в межах кримінального провадження N?12023163520000334 від 19.06.2023 року за ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що працівники ВП N?1 ОРУП ГУНП в Одеській області, здійснювали на нього психологічний тиск, та нанесли йому тілесні ушкодження в область голови та лівої руки, щоб ОСОБА_3 підписав протокол затримання, складений у порядку ст.208 КПК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року (справа N?521/14808/23, провадження N?1-кп/521/1772/23), якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 , із приводу можливих неправомірних дій службових осіб ВП N?3 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області.

17.11.2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_25 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за N?62023150020000720 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.142-147, т.№3). Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 були перевірені під час досудового розслідування слідчим ДБР, та не підтвердились про, що свідчить указана постанова .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час його затримання працівниками поліції йому не були надані послуги захисника, суд до уваги не приймає, так як відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону. Такої практики дотримується також і Верховний Суд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, згідно до постанови суду від 14 червня 2022 року (справа №463/5551/15, провадження № 51-5789км21).

Суд не враховує думку захисника ОСОБА_15 , що є підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 із ч.4 ст.186 КК Українина ст.296 КК України, так як у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна, та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Суд не погоджується із думкою захисника ОСОБА_15 про наявність законних підстав для винесення виправдувального вироку, так як у судовому засіданні була підтверджена винність цього обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК за обставин, встановлених судом.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, задовільний стан його здоров`я, згідно до медичної довідки із ОСІ від 15.01.2025 року.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, який тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, та не став на шлях виправлення, двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 19.06.2023 року до 20.03.2026 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 182, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - позбавлення волі строком на 7 /сім/ років. Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 19.06.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.06.2023 року до 20.03.2026 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» в корпусі сірого кольору IMEl: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі сірого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_4 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 за належністю. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1