Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №522/8816/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8816/24

Провадження № 2/522/3495/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.04.2022 чоловіка позивачки ОСОБА_2 призвали на військову служби під час мобілізації та зарахували до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . 20.10.2023 ОСОБА_2 погодився на прохання посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо перевезення вантажів за допомогою транспортного засобу, який належить позивачці, однак її згоду він не отримав. 24.10.2023 позивачка звернулась до військової частини НОМЕР_1 з вимогою про повернення належного їй транспортного засобу, однак у його поверненні було відмовлено та зазначено, що повернення можливе лише при виконанні п. 30 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок». Позивачка не підписувала будь-яких документів щодо передачі транспортного засобу до військової частини НОМЕР_1 , тому і звернулась до суду за захистом свої прав.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.07.2024 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 12.072.2024, у якій зміст позовних вимог є однаковим із змістом первісно поданої позовної заяви.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просить не розглядати заяву про зміну предмету позову від 12.07.2024.

На адресу суду 20.11.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі розпорядження № 242/25 від 23.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/8816/24 провадження № 2/522/1499/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/8816/24 провадження № 2/522/1499/25 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 цивільна справа прийнята до провадження, призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.04.2025.

У підготовче засідання 21.04.2025, 18.06.2025, 14.08.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладене на 09.09.2025.

У підготовче засідання 09.09.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладене на 27.11.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 відмовлено у прийнятті позовної заяви (уточненої) від 20.11.2024 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 задоволене клопотання позивачки ОСОБА_1 від 20.11.2024 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України витребувані докази. На виконання ухвали суду витребувані докази не були надані. Позивачка у підготовочму засіданні та під час розгляду справи по суті зазначила, що вважає можливим розглядати справу без витребуваних доказів, оскільки копії наряду та акта приймання-передачі надані її представником.

У підготовче засідання 27.11.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому заявник просив розглянути справу без участі сторони позивача, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 закрите підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Цивільна справа призначена до розгляду по суті на 05.02.2026.

У судове засідання 05.02.2025 з`явилась ОСОБА_1 , відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. У судовому засідання допитаний у якості свідка ОСОБА_2 . У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення суду після допиту свідка, розгляд справи відкладено на 24.02.2026.

У судове засідання 24.02.2026 з`явилась ОСОБА_1 , яка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки суд вживав усіх заходів для забезпечення належного сповіщення відповідача про судовий розгляд, однак відповідач до суду не з`являлась, про причини неявки до суду не повідомляла, не подала відзив, з метою недопущення затягування строків розгляду справи судом, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового засідання у справі.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 24.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 05.03.2026.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частинами 2-3 ст. 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Абзацом шостим статті 1 Закону України від 6 грудня 1991 року № 1932-XII «Про оборону України» визначено, що збройна агресія - застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни. Органи державної влади та органи військового управління, не чекаючи оголошення стану війни, вживають заходів для відсічі агресії. На підставі відповідного рішення Президента України Збройні Сили України разом з іншими військовими формуваннями розпочинають воєнні дії, у тому числі проведення спеціальних операцій (розвідувальних, інформаційно-психологічних тощо) у кіберпросторі. З моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни (стаття 4 Закону України «Про оборону України»).

Згідно абз. 4 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів. Порядок виконання військово-транспортного обов`язку визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 4-5 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» приймання-передача транспортних засобів, залучених під час мобілізації, та їх повернення після оголошення демобілізації здійснюються на підставі актів приймання-передачі, в яких зазначаються відомості про власників, технічний стан, залишкову (балансову) вартість та інші необхідні відомості, що дають змогу ідентифікувати транспортні засоби. Повернення транспортних засобів власнику здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту оголошення демобілізації.

Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан та оголошено про проведення загальної мобілізації.

03 березня 2022 року зазначений указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 затверджено Верховною Радою України, а саме Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію».

Воєнний стан та загальна мобілізація тривають дотепер.

Статтею 17 Закону України «Про оборону України» передбачено, що в умовах воєнного стану відповідно до закону допускається примусове вилучення приватного майна та відчуження об`єктів права приватної власності громадян з наступним повним відшкодуванням їх вартості у порядку та терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України. Аналогічна норма міститься у частині другій статті 353 ЦК України.

Відповідно до п. 2 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1921 від 28.12.2000 (надалі – Положення № 1921), у редакції, чинній станом на моменту передачі транспортного засобу, частковий наряд - розпорядчий документ голови місцевої держадміністрації, в якому встановлено під час мобілізації для керівників підприємств, установ та організацій завдання з передачі військовим формуванням визначених транспортних засобів і техніки, а також порядок, пункти та строки передачі. Голова місцевої держадміністрації та керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписують частковий наряд і скріплюють підписи своїми печатками. Громадянам - власникам транспортних засобів частковий наряд надається у разі введення правового режиму воєнного стану.

Згідно з п. 3 Положення № 1921 під час мобілізації задоволення потреб військових формувань здійснюється шляхом безоплатного залучення транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на умовах повернення їх після оголошення демобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють залучення транспортних засобів і техніки за лімітами вилучення транспортних засобів і техніки та відсотковими нормами вилучення, затвердженими Кабінетом Міністрів України, як окремо, так і у складі спеціальних формувань, які передаються до складу військових формувань під час мобілізації.

Посадові особи та громадяни несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання військово-транспортного обов`язку відповідно до закону (п. 5 Положення № 1921).

Військово-транспортний обов`язок виконується:

в особливий період - шляхом передачі підприємствами, установами та організаціями, а також громадянами транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань відповідно до визначених завдань (п. 7 Положення № 1921).

Відповідно до п. 10 Положення № 1921 завдання з підготовки до передачі та передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням встановлюються розпорядженнями місцевих держадміністрацій за поданням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та доводяться до відома:

керівників підприємств, установ та організацій у мирний час - через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки шляхом вручення відповідних зведених нарядів;

керівників підприємств, установ та організацій під час мобілізації - через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки шляхом вручення відповідних часткових нарядів;

громадян - власників транспортних засобів під час мобілізації у разі введення правового режиму воєнного стану - через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки шляхом вручення часткових нарядів.

Згідно з п. 27 Положення № 1921 залучення під час мобілізації транспортних засобів і техніки оформляється відповідним актом приймання-передачі за формою згідно з додатками 4 і 5. Акт приймання-передачі складається у трьох примірниках і підписується керівником підприємства, установи та організації або його уповноваженим представником, керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його уповноваженим представником та командиром (начальником) військової частини (підрозділу), установи та організації військового формування або його уповноваженим представником, якому передається транспортний засіб або техніка, і скріплюється печатками.

Повернення підприємствам, установам та організаціям транспортних засобів і техніки здійснюється військовими частинами (підрозділами), установами та організаціями військових формувань, для задоволення потреб яких вони залучалися, протягом 30 календарних днів з дати оголошення демобілізації через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, які здійснили таке залучення (п. 30 Положення № 1921).

Відповідно до п. 32 Положення № 1921 строки та пункти повернення транспортних засобів і техніки визначаються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки за погодженням з місцевими держадміністраціями і доводяться до відома керівників підприємств, установ та організацій.

Про повернення транспортних засобів і техніки, залучених під час мобілізації, складається акт за формою згідно з додатками 6 і 7. До акта про повернення транспортних засобів і техніки додається висновок експерта (експертне дослідження) або звіт про оцінку майна (акт оцінки майна). Звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), складений за результатами її проведення, підлягає рецензуванню відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (п. 35 Положення № 1921).

З викладеного вбачається, що чинне законодавство передбачає обов`язок підприємств, установ, організацій та громадян виконувати військово-транспортний обов`язок шляхом передачі транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань відповідно до визначених завдань у встановленому законодавством порядку.

При цьому, отримання згоди власника траснпортного засобу на виконання військово-транспортного обов`язку та передачу траснпортного засобу, чинним законодавством не передбачене.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 757/64569/16-ц, Провадження № 14-19цс23 викладено таку правову позицію: «Під час воєнного або надзвичайного стану передбачені можливості: 1) примусового відчуження індивідуально визначеного майна власника з переходом до держави права власності на це майно та попереднім або наступним повним відшкодуванням його вартості; 2) вилучення індивідуально визначеного майна державних підприємств, державних господарських об`єднань, на яке у них є право господарського відання або оперативного управління, без відшкодування його вартості.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що у частині першій статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що громадяни зобов`язані надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Отже, стосовно надання громадянами під час мобілізації їхнього майна ЗСУ чи іншим військовим формуванням або оперативно-рятувальній службі цивільного захисту діє виключно порядок наступного відшкодування державою вартості такого майна, тобто у строк, визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».»

Суд встановив, що 29.11.2019 за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки Volvo, модель FN12, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір зелений, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ5150.

24.10.2023 ОСОБА_1 направила Командиру військової частини НОМЕР_1 вимогу про усунення порушень у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, а саме транспортним засобом марка Volvo, модель FN12, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом повернення транспортного засобу власнику протягом 3 календарних днів в належному робочому стані з моменту отримання вимоги. Вимога була отримана 30.10.2023.

Листом вих. № 475/4/4689 від 17.11.2023 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про те, що передача транспортного засобу засобом марка Volvo, модель FN12, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 здійснювалась на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок». Відповідно до зазначених нормативних актів були складені частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2022 № 33 та акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки до військової частини НОМЕР_1 для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Повернення вказаного транспортного засобу можливе лише при виконанні п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок».

Згідно копії листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (РЦСГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) вих. № 032-24 від 02.10.2024 згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на дату надання відповіді на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано сідловий тягач марки «Volvo F 12», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , об`єм двигуна – 12100 см.куб., VIN: НОМЕР_2 . Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо реєстрації військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, як власника чи належного користувача зазначеного транспортного засобу – відсутня.

З наявної у матеріалах справи копії наряду № 33 від 18.04.2022 вбачається, що він виданий ОСОБА_4 про необхідність поставити наступну техніку: тягач Volvo FН 12 НОМЕР_3 . У наряді містяться підписи від імені голови Одеської районної державної адміністрації Ю. Крук та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Нарядк скріплений печатками.

З наявної у матеріалах справи копії акта приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 18.04.2022, вбачається, що він складений капітаном ОСОБА_6 про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану та загальної мобілізації у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення Volvo FН 12, власником якого є ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 .

Таким чином, транспортний засіб Volvo F 12, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є позивачка, був залучений військовою частиною на підставі відповідного наряду голови місцевої державної адміністрації та керівника територіального центру комплектування та соціальної.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 , він був мобілізований у квітні 2022 року. Під час несення служби у військової частини виникла потреба у вантажному транспортному засобі, тому він запропонував надати автомобіль дружини – ОСОБА_1 Volvo F 12, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином автомобіль опинився у володінні відповідача. Коли ОСОБА_2 та його дружина звернулись до військової частини із проханням повернути наданий транспортний засіб, їм відмовили, посилаючись на те, що автомобіль використовується військовою частиною та буде повернутий після демобілізації.

Отже, транспортний засіб був переданий відповідачу добровільно та залучений військовою частиною для задоволення потреб військових формувань у порядку, передбаченому Положенням № 1921 у редакції, чинній станом на моменту передачі транспортного засобу.

Надаючи оцінку правомірності втручання у право позивача на мирне володіння майном, суд застосовує «трискладовий тест».

Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у статті 1 Першого протоколу до Конвенції (далі - Перший протокол) та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання.

У статті 1 Першого протоколу містяться три норми: 1) кожна особа має право мирно володіти своїм майном; 2) позбавлення власності є допустимим винятково в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; 3) держава має повноваження вводити у дію закони, необхідні для здійснення контролю за користуванням майном: а) відповідно до загальних інтересів; б) для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Велика Палата Верховного Суду формувала висновок щодо дотримання стандартів "трискладового тесту" правомірності втручання держави у право власності відповідача - кінцевого набувача. Так, у постанові від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 зазначила:

«зміст «трискладового тесту» для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії (що мають оцінюватися у сукупності), як: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Невідповідність втручання у право власності хоча б одному із зазначених критеріїв свідчить про протиправність втручання навіть у разі дотримання національного законодавства та (або) присудження власнику компенсації.(…)

Достатньо докладно стандарт верховенства права та пропорційність як його складова частина висвітлені у практиці ЄСПЛ. Так, у рішенні у справі "Fressoz and Roire V. France" від 21.01.1999 ЄСПЛ зазначив, що "необхідність" будь-якого обмеження реалізації права завжди має бути обґрунтованою. Відсутність такого мотивування - прояв свавілля держави. У цьому рішенні ЄСПЛ вказав на неприпустимість свавільного втручання держави у права людини без нагальної на то потреби. Звичайно, насамперед уповноважені органи державної влади повинні оцінювати, чи наявна реальна суспільна потреба, яка виправдовує таке обмеження. Вирішувати питання про пропорційність чи непропорційність обмеження прав особи має суд, адже судова влада - політично нейтральна гілка влади, покликана урівноважувати інші гілки влади у цьому напрямі.

Обмеження прав повинно відповідати легітимній меті. Така мета зумовлена потребою захистити певні найбільш важливі для держави блага та принципи. Втручання у права має відповідати вимогам співмірності. Співмірність означає, що характер та обсяг втручання держави у права має бути не самоціллю, а засобом для захисту необхідного суспільного блага. Таке тлумачення не повинно бути самоціллю, воно має бути необхідним - безальтернативним та достатнім, а не надмірним. Співмірність є найбільш складним критерієм для вирахування та встановлення. Обмеження прав часто є законним і відповідає легітимній меті, але характер такого обмеження є надмірним.

Таким чином, лише при дотриманні всіх критеріїв "трискладового тесту" можна визнати втручання держави у права пропорційним, а отже, правомірним, справедливим та виправданим. У свою чергу, з позиції ЄСПЛ, суд повинен відповідно до принципу індивідуального підходу в кожному випадку конкретно вирішувати питання пропорційності з урахуванням контекстуальних обставин справи. В одному випадку обмеження є пропорційним, а в іншому - те саме обмеження пропорційним не вважатиметься".

Втручання у право позивача на мирне володіння майном відповідає критерію законності, оскільки здійснене на підставі норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1921 від 28.12.2000.

Легітимною метою (виправданістю втручання загальним інтересом) є необхідність захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, оборони держави і захисту її території від збройної агресії ворога.

Втручання у право на мирне володіння майном було пропорційним у співвідношенні до суспільних інтересів. Суд також враховує, що чинне законодавство передбачає механізм повернення транспортного засобу, залученого під час мобілізації на виконання військово-транспортного обов`язку, - після оголошення демобілзації, а також компенсації шкоди, завданої транспортним засобам і техніці внаслідок їх залучення під час мобілізації.

В Україні із 24 лютого 2022 року діє воєнний стан внаслідок збройної агресії російської федерації. Зусилля державних органів, Збройних Сил України, інших військових формувань спрямовані насамперед на захист життя і здоров`я мільйонів людей, значних зусиль і засобів потребує захист незалежності та територіальної цілісності України, що, окрім іншого, є обов`язком кожного громадянина України. Збройні Сили України мають гостру потребу в забезпеченні матеріальними ресурсами, у тому числі автомобільною технікою, для належного виконання визначених перед ними завдань. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.06.2025 у справі № 688/4785/23.

Враховуючи, що втручання у право власності позивачки було здійснене на підставі закону, має легітимну мету та є пропорційним, станом на момент розгляду справи воєнний стан триває, відсутні підстави для повернення траснпортного засобу, залученого під час мобілізації до виконання завдань військової частини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 16.03.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА