Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №461/753/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/753/26 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/330/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «STEMA» модель «STEMA 01», VIN : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вилучений згідно протоколу № 1809/UA209000/25 від 06.08.2023 року на підставі ст. 511 МК України автомобіль марки «VOLVO» модель «V70», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , – повернуто громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 або довіреній ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 17872,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 22.12.2025 року близько 22 години 37 хвилини в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «VOLVO» модель «V70», державний реєстраційний номер « НОМЕР_6 , в якому, в якості водія, прямував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 . Згаданий вище автомобіль с власністю громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 .

У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Центр» та в ЄАІС2 Держмитслужби України було встановлено, що громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 , було ввезено на митну територію України 20.10.2024 року о 2:23:25 год., з метою «особистого користування» у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці, транспортний засіб марки «STEMA» модель «STEMA 01», VIN : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ЄАIC2, інформація щодо вивезення громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 транспортного засобу марки «STEMA», VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 22.12.2025 року, відсутня.

Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 на момент складання цього протоколу надано не було.

Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «STEMA» модель «STEMA 01», VIN : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

На вказану постанову захисник адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року, оскаржувану постанову скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрат за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 1782,65 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1809/UA2090000/25 від 23.12.2025 транспортний засіб марки «VOLVO» модель «V70», VIN-код НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції протиправно покладено на особу витрати за зберігання товару, а тому оскаржувану постанову слід скасувати в цій частині та прийняти нову, якою повернути особі транспортний засіб без стягнення витрат за його зберігання.

Наголошує, що апелянт погоджується із обставинами, що викладені у протоколі про порушення митних правил і не заперечує вини у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що автомобіль марки «VOLVO» модель «V70», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » є тимчасово вилученим транспортним засобом, який був вилучений в порядку ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу, а предметом правопорушення є лише причеп марки «STEMA» модель «STEMA 01», VIN : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стверджує, що покладення на ОСОБА_4 витрат за зберігання автомобіля є протиправним, оскільки такий автомобіль не є предметом правопорушення, щодо нього не було перевищено строку тимчасового ввезення, а такий зберігався на Львівській митниці лише через його тимчасове вилучення в порядку ст. 511 МК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року зазначає, що копія оскаржуваної постанови не була отримана особою, а апеляційна скарга була подана через 1 день після ознайомлення захисника із такою постановою, відтак такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Юрчак В.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника адвоката Юрчака В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, та захисником в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо незгоди апелянта із накладеним стягненням витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

За положеннями ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа пропорушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Стаття 511 МК України регулює порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «VOLVO» модель «V70», державний реєстраційний номер « НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_5 на підставі ст. 511 МК України було тимчасово вилучено та розміщено на складі Львівської митниці, що зафіксовано у протоколі про порушення митних правил №1809/UA209000/2025.

Визначення механізму відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в ч. 7 ст. 239 МК України, на складах митних органів (далі - витрати) передбачено Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженим Наказом МФУ від 15.06.2012 № 731 (зі змінами).

Механізм обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування встановлено Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженим Наказом МФУ від 15.06.2012 №731 (зі змінами).

Відповідно до п.1 розділу ІІ вказаного порядку обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил.

За абз.2 п.6 розділу ІІ порядку витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, які використовуються митними органами за договорами оренди чи зберігання, обраховуються на підставі калькуляції витрат за добу зберігання на відповідних складах згідно з договором з дня їх фактичного розміщення на цих складах.

Відповідно до довідки №30 про витрати митного органу у справі про ПМП №1809/UA209000/2025 від 23.12.2025 за період з 23.12.2025 по 27.01.2026, у зв`язку з розміщенням товару на складі митниці, сума витрат за зберігання становить 17872,65 грн.

З огляду на положення ч.1 ст. 519 та ч.1 ст. 520 МК України вказані видатки віднесені до витрат у справі про порушення митних правил, які відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику адвокату Юрчаку Владиславу Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрчака Владислава Валентиновича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук