Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №755/23916/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/23916/25

Провадження №: 3/755/370/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Каховська, 62 у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Doodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2,5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 листопада 2025 року близько 18 год. він припаркував належний йому автомобіль біля будинку, після чого піднявся до своєї квартири. Через деякий час він вийшов у двір, де почав вживати алкогольні напої. З його слів, у подальшому він декілька разів підходив до свого автомобіля, сідав на водійське сидіння та діставав із бардачка грошові кошти. У цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік, який почав з`ясовувати причини паркування автомобіля з порушенням правил дорожнього руху. Під час розмови між ними виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим вказаний чоловік викликав працівників поліції. Після прибуття працівників поліції на місце події ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом він не керував.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526603 від 28 листопада 2025 року, рапортом, складеним уповноваженою особою; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 28 листопада 2025 року близько 21 год. 30 хв. він бачив, як водій автомобіля марки «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркував транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху, після чого вийшов з автомобіля та почав чіплятися до перехожих. Як зазначено у поясненнях свідка, коли він підійшов до вказаного водія, то побачив у водія в руках пляшку «Фраголіно», а також відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, у зв`язку з чим викликав працівників поліції; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №470265.

Так, за результатом дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та просять його надати документи. При цьому ОСОБА_1 , висловлюється нецензурною лайкою та поводиться агресивно. 22 год. 34 хв. 12 с. працівники поліції звертаються до перехожих із запитанням, чи бачив хтось із них, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Один із чоловіків повідомляє, що бачив зазначені обставини, та погоджується надати письмові пояснення. 22 год. 37 хв. 40 с. ОСОБА_1 повідомляє, що припаркував свій автомобіль з порушенням правил дорожнього руху у зв`язку з відсутністю іншого місця для паркування, після чого пішов до магазину, придбав пляшку пива та повернувся до свого автомобіля, біля якого вже перебували невідомі йому особи, які почали з`ясовувати причину паркування транспортного засобу в зазначеному місці. 22 год. 42 хв. 35 с. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці. На це ОСОБА_1 відповідає, що транспортним засобом не керував. Після повторного запитання щодо проходження огляду ОСОБА_1 спочатку погоджується. Разом з тим, о 22 год. 45 хв. 08 с. на повторне запитання працівника поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 повідомляє, що проходити огляд не буде. 22 год. 48 хв. 08 с. ОСОБА_1 зазначає, що припаркував автомобіль приблизно дві години тому на клумбі. 22 год. 59 хв. 13 с. працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що не знає, як діяти, оскільки вперше перебуває у такій ситуації. Працівник поліції роз`яснює, що надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та припаркував транспортний засіб із порушенням правил дорожнього руху. ОСОБА_1 повторно повідомляє, що транспортним засобом не керував, та просить надати йому адвоката, оскільки самостійно не може вирішити питання щодо проходження огляду. 23 год. 01 хв. 27 с. працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, та пропонує пройти його на місці або у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 повідомляє, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. На повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється та знову зазначає, що автомобілем не керував, а транспортний засіб стоїть припаркований з 18 години. Після цього працівник поліції повідомляє, що розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 починає поводитися агресивно та голосно стверджує, що транспортним засобом не керував. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. 23 год. 05 хв. 55 с. ОСОБА_1 повідомляє, що зазначений автомобіль йому не належить. 23 год. 18 хв. 41 с. ОСОБА_1 пише розписку про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом. 23 год. 22 хв. 09 с. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та оголошує складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено, ОСОБА_1 не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а вживання алкогольних напоїв мало місце вже після паркування, суд оцінює критично як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Хоча відеозапис не містить моменту безпосередньої зупинки транспортного засобу, він у сукупності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , дослідженими в судовому засіданні, підтверджує обставини, які передували фіксації правопорушення.

При цьому суд враховує, що версія ОСОБА_1 про вживання алкоголю після паркування не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, є суперечливою та спростовується узгодженими між собою доказами, наявними у матеріалах справи.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк