Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №753/4430/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4430/26

провадження № 3/753/1848/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., за участю: секретаря Парубець А. О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Ігнатова Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 598010 від 22.02.2026, водій ОСОБА_1 , 22.02.2026 02:35:00, м. Києві, вул. Ревуцького 3, керував транспортним засобом ФОЛЬЦВАГЕН, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою Alkotester Drager 6828 Результат 1,46 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складно протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ігнатов Д. І., подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах справи, зокрема у роздруківці алкотестеру, акті огляду вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відносно ОСОБА_1 . Прізвище клієнта - Чемерис. Тому складені матеріали щодо огляду на стан сп`яніння не мають до нього відношення, бо він не Чемериз. Крім того, протокол складено поліцейським Скрипник Д. О. у той час, як матеріали огляду складав інший поліцейський – ОСОБА_2 , про що зазначено в акті огляду та роздруківці алкотестеру. Також, у протоколі зазначено, що Чемерис керував транспортним засобом, тоді як надані суду відео файли не містять обставин його керування. В акті огляду відсутня інформація про номер спеціального технічного засобу (алкотестеру). В акті огляду існує спеціальна графа, яка передбачає зазначення не тільки назви спеціального технічного засобу (Драгер алкотест 6820), а й номер приладу, який вказується у роздруківці алкотестеру. Дана обставина не дозволяє пов`язати конкретний прилад з конкретним актом огляду. В протоколі не зазначено номер тесту алкотестера. Дана обставина не дозволяє пов`язати конкретний прилад з конктретним протоколом.

Вислухавши представника особи стосовно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, аргументи представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В наданих матеріалах адміністративної справи міститься зокрема роздруківка алкотестеру та акт огляду де зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відносно « ОСОБА_1 », а в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 598010 від 22.02.2026 прізвище особи зазначено « ОСОБА_3 ». В акті огляду відсутня інформація про номер спеціального технічного засобу (алкотестеру). В акті огляду існує спеціальна графа, яка передбачає зазначення не тільки назви спеціального технічного засобу (Драгер алкотест 6820), а й номер приладу, який вказується у роздруківці алкотестеру. Дана обставина не дозволяє пов`язати конкретний прилад з конкретним актом огляду.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оскільки вказані недоліки вказані представником особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути на дооформлення, під час якого необхідно усунути наведені порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: