Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №753/1413/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1413/26

провадження № 2/753/5285/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 270,00 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не заявив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

27.12.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1322-4630 про відкриття кредитної лінії в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи позивача.

Договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», шляхом акцепту оферти та підписання електронного правочину одноразовим ідентифікатором, що підтверджує волевиявлення відповідача.

Згідно з умовами договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7 100,00 грн., що підтверджується наданими доказами перерахування коштів.

Відповідач прийняв кредитні кошти, частково виконував зобов`язання, однак у подальшому порушив умови договору та не повернув кредит і проценти у встановлений строк.

Станом на 07.10.2025 заборгованість за кредитним договором становила 55 120,00 грн., однак позивач просить стягнути частину заборгованості у розмірі 30 270,00 грн., з яких: 7 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23 170,00 грн. - заборгованість за процентами.

Суд враховує, що позивач добровільно зменшив розмір позовних вимог, що не суперечить закону.

Положеннями ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не оспорювала правомірність Кредитного договору, в судовому порядку не визнано його недійсними.

За таких обставин, виходячи з презумпції правомірності договору, встановленої в статті 204 ЦК України, Кредитний договір є дійсним та правомірним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно зі ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений в електронній формі, прирівнюється до письмового.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом із тим відповідач зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Доказів належного виконання зобов`язання або спростування наданого розрахунку заборгованості відповідачем суду не подано.

Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором.

Суд перевірив наданий розрахунок та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного договору та вимогам ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором №1322-4630 від 27.12.2023 року у розмірі 30 270,00 грн. (тридцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.