Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №752/26810/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26810/25

Провадження №: 1-кп/752/1525/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12025100010001420 від 12.04.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «СІНЕТ» інженером, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 11 квітня 2025 року, близько 23 годин 11 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW», модель «M3 Competition», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Голосіївського, навпроти будинку 25, що у місті Києві, порушуючи вимоги п.п. 2.3(6), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину проспекту перпендикулярно, в непередбаченому для цього місці, зліва направо відносно руху водія.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у неповнолітнього ОСОБА_7 мали місце такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, субарахноїдальний крововилив в лівій лобній частці на рівні передньої черепної ямки, епідуральна гематома в лівій лобній ділянці, лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на передню та задню стінки лобної пазухи, задню стінку градчастої кістки, верхню стінку основної пазухи, медіальну стінку орбіти ліворуч, перелом верхньої та передньої стінки лівої гайморової пазухи з гемосинусом лівої лобної, гайморової та частково комірок градчастої кістки, мінімально основної пазухи, множинні садна обличчя.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в указаний термін, тобто 11.04.2025, при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 11.04.2025 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно- наслідковий зв`язок.

В цій дорожній ситуації водій автомобіля BMW M3 Competition (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б); 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW M3 Competition (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 12.9.(б); 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW M3 Competition (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW M3 Competition (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3(6), 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ним вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.9.(б), 12.4 Правил дорожнього руху України не оспорює, а також, що внаслідок його дій потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження. Запевняє, що усвідомлює тяжкість вчиненого правопорушення, зробив для себе відповідні висновки, щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого.

Як обставини, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, його наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, розкаявся у вчиненому, при цьому добровільно шкоду потерпілому відшкодував.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засоби.

Разом із цим, з огляду на повне визнання обвинуваченого вини, щире каяття, необережний характер вчиненого, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо призначення додатково покарання - у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає, що особою вчинено необережний тяжкий злочин, пов`язаний з порушенням ПДР України, а тому, особа зобов`язана понести додаткове покарання - не керувати транспортними засобами протягом року, оскільки від основного покарання особа цим вироком в даний час звільняється. Разом з тим, оскільки є пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання в мінімальних межах.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-транспортний засіб-автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - залишити у розпорядженні власника;

-диск DVD «Axent ICH LIEBE PERFEKTION» на якому міститься запис з камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Київ, перехрестя пр-т. Голосіївського та вул. М. Рильського; диск DVD «Axent ICH LIEBE PERFEKTION» на якому міститься запис з камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Київ, перехрестя пр-т. Голосіївського, 25 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 3565 гривень 60 копійок на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/111-25/24583-ІТ від 28.07.2025); 2228 гривень 50 копійок на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/111-25/38455-ФП від 16.07.2025), 3565 гривень 60 копійок на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/111-25/33404-ФП від 10.06.2025), 3565 гривень 60 копійок на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/111-25/31589-ІТ від 25.06.2025), що разом становить 12925 грн 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1