Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №752/4322/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4322/26

Провадження №: 3/752/2129/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 06.02.2026 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві по дорозі Набережно Печерській, 10А, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території автостанції «Видубичі», не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинився, після чого розпочав рух, не впевнившись в безпечності, не дав можливості маршрутному транспортному засобу «Стрий-авто» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхати з заїздного «карману» та здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 17.4, 10.1, 8.4(б) та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що рухався прямо, автобус почав рух назад, але не з кишені для виїзу, побачив його і зупинився. Він продовжив руху прямо і в цей момент автобус знову розпочав рух назад, внаслідок чого і трапилось зітнкнення.

Згідно письмових поясненнь ОСОБА_2 він рухався заднім ходом на автобусі, побачив Хюндай, зупинився і те авто зупинилось, він вирішив, що водій його пропускає і знову почав рух, і тоді трапилось зіткнення, бо Хюндай, як виявилось, теж почав руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, вказаних у протоколі, виходячи з наступного. Зі схеми пригоди та з пояснення водіїв вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух прямо, напрямок руху не змінював, виявивши перешкоду зупинився, дочекавшись, що перешкода зупинилась - продовжив руху. Жодних знаків, які б вказували на необхідність надати дорогу автомобілям, з правого боку, на схемі не має. Слід вказати, що автобус здійснював виїзд не їз заїздного карману, що підтверджується схемою з місця пригоди та поясненнями обох водіїв, тому стверджувати, що водій ОСОБА_1 не надав можливості маршрутному транспортному засобу виїхати з заїзного карману, не має жодних підстав, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 17.4, 10.1, 8.4б і відповідно 2.3 б. Крім того, слід вказати, що водій ОСОБА_1 згідно ПДР мав прво розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху також буде дотримуватись вимог ПДР із врахуванням і напрямку його руху, проте в силу диспозитивності суду, надавати оцінку діям іншого учасника пригоди суд не вправі.

Із врахування викладеного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правоопрушення, перебаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко