Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №705/951/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/951/26

3/705/504/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої уповноваженою особою КП «Ладижинський сількомунгосп» відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31/22/2026пр від 12 лютого 2026 року при проведенні відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та п.23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами) моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:34110000-1 – легкові автомобілі» (інформацію опубліковано в інформаційній системі закупівель за номером UA-2025-11-25-009739-а), що проведена Комунальним підприємством «Ладижинське сільське комунальне господарство», яке розташоване за адресою: вул.Шкільна,2, с.Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, Україна, 20382, виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу від 06.01.2026), а саме.

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів та робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Моніторингом встановлено, що згідно з Додатком 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо висоти автомобіля, яка повинна бути не більше 2500 мм.

У складі тендерної пропозиції учасник відкритих торгів з особливостями товариство з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українська Фірма «Дуац» запропонував автомобіль із висотою 2520 мм, що перевищує максимальне значення, визначене Технічною специфікацією.

Отже, аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що тендерну пропозицію Товариства не відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту Особливостей, та згідно з протокольним рішенням уповноваженої особи 08.12.2025 №5 Товариство визначено переможцем процедури закупівлі, укладено договір №1 від 15.12.2025, що є порушенням абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей і передбачає відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Правопорушення допущено ОСОБА_1 , яка наказам від 27.09.2023 №19 призначена уповноваженою особою замовника відповідальною за проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Степанюк С.М. вважала за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 оскільки КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до відповідальності, та вона повністю погодила з останньою позицію захисту.

Захисник заперечувала умисел ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та зазначила наступне.

При проведенні моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК-021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі», що проведена Комунальним підприємством «Ладижинське сільське комунальне господарство», виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, згідно з Додатком 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо висоти автомобіля, яка повинна бути не більше 2 500 мм. У складі тендерної пропозиції учасник відкритих торгів з особливостями товариство з обмеженою відповідальністю «НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКА ФІРМА «ДУАЦ» запропонував автомобіль із висотою 2 520 мм, що перевищує максимальне значення, визначене Технічною специфікацією. Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що тендерну пропозицію Товариства не відхилено як таку, що не відповідає специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, та згідно з протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.12.2025 №5, Товариство визначено переможцем процедури закупівлі і укладено договір № 1 від 15.12.2025, що має ознаки правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Захисник вважає, що матеріалами справи не доведено намірів ОСОБА_1 порушити законодавство України про публічні закупівлі, а наявні всі ознаки необережності, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам. ОСОБА_1 не відхилила тендерні пропозицію учасників, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, однак, не дотримання певних процедур не завдало а ні суспільству, а ні державі ніяких збитків. Такі обставини вказують на добросовісну помилку, яка хоч і призвела до вчинення правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, та не спричинила майнової шкоди, що суттєво знижує суспільну шкоду вчиненого.

ОСОБА_1 визнає свою вину, що допустила дане правопорушення з необережності, це була перша закупка на таку велику суму, та вона вважала, що якщо в межах зазначеної процедури закупівлі була подана єдина тендерна пропозиція та під час її розгляду встановлено відхилення лише одного технічного показника на незначні 20 мм, це не вплине на функціональні, технічні та експлуатаційні характеристики предмета закупівлі, та така відмінність не змінює його цільового призначення, не має суттєвого характеру та не вплине на результати процедури закупівлі загалом, адже автомобіль повністю задовольняє потреби Замовника та відповідає всім ознакам, що зазначені в технічній специфікації щодо об`єкту закупівлі. Така несуттєва помилка не впливає на вартість та технічні характеристики автомобіля і таке незначне порушення не призвело до неефективного, нецільового використання бюджетних коштів.

ОСОБА_1 на даний час працює та сумлінно виконує свої посадові обов`язки, а також відповідно до Наказу № 2/ОД від 07.01.2026р. «Про направлення для підвищення кваліфікації (навчання) уповноваженої особи з питань публічних закупівель» нею пройдено навчання для роботи у сфері публічних закупівель в онлайн-академії Радник, прослухано вебінари з курсу – аналіз пропозицій та порядок виправлення невідповідностей, про що отримано Сертифікат від 07.01.2026.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна, враховуючи щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше, захисник просив суд прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП..

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31/22/2026 від 12.02.2026 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.01.2026 №UA-2025-11-25-009739-а; наказом №19 від 27 вересня 2023 року по КП «Ладижинське сільське комунальне господарство» Черкаської області Уманського району «Про призначення уповноваженої особи та затвердження положення про уповноважену особу КП «Ладижинське сільське комунальне господарство»; положенням про уповноважену особу КП «Ладижинське сільське комунальне господарство» Черкаської області Уманського району; протоколом КП «Ладижинське сільське комунальне господарство» Черкаської області Уманського району від 08.12.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги заперечення захисника щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення з необережності та щодо малозначності, оскільки з наданих захисником пояснень вбачається, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, була обізнана про умови процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:34110000-1 – легкові автомобілі» (інформацію опубліковано в інформаційній системі закупівель за номером UA-2025-11-25-009739-а), що проводилась Комунальним підприємством «Ладижинське сільське комунальне господарство». Також, позиція захисту свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що в межах процедури закупівлі була подана лише одна тендерна пропозиція, яка мала відхилення окремого технічного показника, а тому така тендерна пропозиція підлягала відхиленню відповідно до закону, однак ОСОБА_1 сприйняла таку невідповідність, як незначну, а отже умисно не врахувала її, чим знехтувала вимогами закону та свідомо прийняла рішення всупереч умовам тендерної процедури, що свідчить саме про умисний характер дій.

Посилання захисника на відсутність негативних наслідків від дії ОСОБА_3 , які не заподіяли суттєвої шкоди та не стали підставою для додаткових витрат з бюджету також не можуть бути взяті до уваги оскільки передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, об`єктивна сторона якого не передбачає настання наслідків, а тому для настання відповідальності достатньо вчинити дії, передбачені диспозицією ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Умисел при формальному складі злочину характеризується тим, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності) і бажає його вчинити, оскільки склад злочину вважається закінченим з моменту вчинення дії, незалежно від настання наслідків. Він охоплює лише усвідомлення діяння, а не передбачення наслідків.

Під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні її захисником не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або ставили під сумнів наявні докази.

За вказаних обставин, враховуючи що санкція ч. 3 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про достатньо високу суспільну небезпеку такого правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак малозначності, а тому відсутні підстави для оголошення усного зауваження та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особу порушника, яка є уповноваженою службовою особою з питань публічних закупівель, раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме – одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський