Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №711/1309/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1309/26

Номер провадження2/711/1423/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі – Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракоїд Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425) про зняття арешту зі спадкового майна.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 27 березня 2007 року Серії НОМЕР_2 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_2 (частка власності 1/3) та членам його сім`ї ОСОБА_1 (частка власності 1/3) та ОСОБА_2 (частка власності 1/3).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на дату звернення до суду позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 , оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2 .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 позивач прийняла, оскільки, в установлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно не може, оскільки, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна № АА770198 від 07.12.2009 та виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_2 №1-148 від 28.08.2007 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на об`єкт обтяження: квартира, частина, адресо: АДРЕСА_2 накладено арешт.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, в якій просила припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав накладене на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 82814359 від 13 січня 2026 року, державний реєстратор встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме, заявником подано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про скасування арешту накладеного державним виконавцем Чепурною М.В. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , а у Державному реєстрі прав та його архівній складовій, наявний запис про арешт на 1/4 частину вищезазначеного майна, що є суперечністю.

Відповідно до відповіді Другого Відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 22786/26.21-49/181916 від 12.12.2025, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 18.12.2009 року за № 9362421 зареєстровано арешт нерухомого майна АА770198 ОСОБА_2 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника в/л № 1-148 від 28.08.2007 року Придніпровським районним судом про конфіскацію майна ОСОБА_2 .

У Другого Відділу ДВС у м. Черкаси відсутня можливість ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки, номер постанови про арешт боржника від 07.12.2009 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби приватними виконавцями. На підставі викладеного у посадових осіб Другого Відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість для зняття арешту з майна згідно постанови АА770198 від 07.12.2009 року.

Вказує, що оскільки матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , знищені, то у позивачки не має можливості реалізувати свої права власника.

Також, вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року у справі №711/11093/15-к скасовано арешт, накладений державним виконавцем Чепурною М.В. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Центральним Відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції помилково накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 на виконання виконавчого листа № 1-148 виданого 28.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію 1/4 частини майна, оскільки, у власності ОСОБА_2 перебувала лише 1/3 частина зазначеної квартири.

Отже, внаслідок накладення арешту (заборони) на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавлена можливості реалізувати свої права власника.

Просить суд скасувати арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був накладений 07.12.2009 постановою Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції № АА770198, реєстраційний номер обтяження 9362421, зареєстрований реєстратором Черкаської філіє державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18 грудня 2009 року.

17 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням Олексієнко Оксана Сергіївна надала Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що зняття арешту без погашення заборгованості суперечить інтересам стягувача та держави щодо стягнення виконавчого збору, порушує принцип обов`язковості виконання судових рішень. Судове рішення повинно бути виконано в повному обсязі. Зняття арешту без погашення заборгованості означає, що рішення не виконується. Арешт накладається для забезпечення погашення боргу. Зняття арешту до задоволення вимог стягувача позбавляє його можливості отримати належні кошти.

Адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Також зазначили, що просять розглянути справу на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України)

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 27 березня 2007 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної приватної власності належить ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14199542 від 11.04.2007, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_2 (1/3 частка), ОСОБА_1 (1/3 частка), ОСОБА_2 (1/3 частка).

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформаційної довідки, наданої позивачем, на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2 ) накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження – 9362421) на підставі постанови про арешт майна, АА770198, 07.12.2009, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, в/л № 1-148 від 28.08.2007 року Придніпровський р/с про конфіскацію майна ОСОБА_2 .

Так, в матеріалах справи є копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії АА № 770198 від 07 грудня 2009 року, винесену державним виконавцем Чепурною М.В. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-148, виданого 28.08.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію 1/4 частини майна, що є особистою власністю ОСОБА_2 в доход держави, якою накладено арешт на 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

03 березня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/11093/15-к арешт накладений державним виконавцем Чепурною М.В. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 скасовано.

Відповідач у Відзиві зазначає, що зняття арешту без погашення заборгованості суперечить інтересам стягувача та держави щодо стягнення виконавчого збору, порушує принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачкою були сплачені суми за виконавчими провадженнями, які перебували на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України відносно боржника ОСОБА_2 , а саме, у виконавчому провадженні № 5094398 з примусового виконання виконавчого листа № 1-148 від 28.08.2007 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскакцію 1/4 частини майна, що є особистою власністю ОСОБА_2 на користь держави, витрати виконавчого провадження у сумі 363 грн. 50 коп. сплачені у виконавчому провадженні № 10846912 з примусового виконання виконавчого листа № 1-148 від 28.08.2007 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію частини майна, що є особистою власністю ОСОБА_2 на користь держави, витрати виконавчого провадження в сумі 363 грн. 50 коп. сплачені, у виконавчому провадженні № 11570676 з примусового виконання виконавчого листа № 1-148 від 28.08.2007 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави, штраф у сумі 176 грн. 52 коп. сплачено.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження на даний час відсутнє, арешт накладений 07.12.2009 постановою Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції № АА770198, реєстраційний номер обтяження 9362421, зареєстрований реєстратором Черкаської філіє державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18 грудня 2009 року на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був скасований ухвалою суду, виконавчі збори по даному виконавчому провадженню сплачені.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був накладений 07.12.2009 постановою Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції № АА770198, реєстраційний номер обтяження 9362421, зареєстрований реєстратором Черкаської філіє державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18 грудня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб