Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №697/443/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/443/26

№ пров. 3/697/258/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600308 від 25.02.2026, ОСОБА_1 25.02.2026 о 08:50 год в м. Каневі по вул. Мирослава Скорика (Чайковського), 49, керуючи т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він керував своїм авто та під час руху по вул. Скорика в м. Каневі зупинився, натомість водій транспортного засобу, що рухався йому на зустріч, не відреагував та не зміг зупинити свій транспортний засіб та здійснив зіткнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600308 від 25.02.2026;

- рапорт чергового ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що 25.02.2026 о 09:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.02.2026 за адресою: вул. Чайковського, 49, сталася ДТП між авто Форд н.з. НОМЕР_2 та УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Заявником є ОСОБА_1 від 25.02.2026, з якого ;

- схему місця ДТП від 25.02.2026 якою, було зафіксовано місце зіткнення між транспортними засобами Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 та УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, з даної схеми вбачається, що транспортний засіб УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 зображено та стоїть на зустрічній смузі руху, та майже поперек дороги перед іншим учасником ДТП – авто Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який при цьому зображено на своїй смузі руху. Перешкоди на смузі руху т.з. УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 відсутні та у схемі ДТП не зафіксовано.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких зазначено, що він керував транспортним засобом УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 на слизькій дорозі та не встиг зупинити автомобіль. Водій автомобіля Форд також не зміг зупинити свій автомобіль, в результаті чого відбулося зустрічне зіткнення.

- письмову пояснення ОСОБА_1 , які відповідають поясненням наданим під час розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи доводять, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Форд внаслідок неможливості вчасної зупинки водієм автомобіля УАЗ свого автомобіля.

Отже водій автомобіля Форд не створив аварійну ситуацію та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Аналогічну позицію висловлено в постанові ККС у постанові від 24.03.2020 по справі № 130/720/17.

Приписами ст. 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не містять переконливих доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та не ураховування ним дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд не встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін