Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №690/655/25 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/655/25

Провадження № 3/690/218/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., перевіривши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.122-2, 173, ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.10.2025 із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

19.01.2026 постановою Багачевського міського суду Черкаської області було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51, ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП в одне провадження.

10.08.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі місця проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки “Redmi12C“, який належав ОСОБА_2 сума якого згідно довідки вартості становить 2400 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, 10.11.2025 ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 вчинив хуліганські дії, а саме перебуваючи у громадському місці, умисно з хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, кинув камінь, внаслідок чого розбив віконне скло у квартирі.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто … інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також ОСОБА_1 23.11.2025 о 21.00 год за адресою: АДРЕСА_4 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті (вчинення домашнього насильства, …, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, 16.12.2025 року ОСОБА_1 в м. Багачеве по вул. Миру, керуючи т/з cheri b11e astar н/з НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.п.2.4 та 8.9 б ПДР України чим порушив п.2.4. ПДР-невиконання водіями вимоги про зупинку.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, поважність причини неявки суду не повідомляв, клопотань від нього не надходило, неодноразово був застосований привід, який не було виконано, судові повістки повертались з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч.2 ст. 268 КУпАП), який був застосований та міститься рапорт у матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.122-2, 173, ч.3 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: відомостями, наведеними в протоколах про адміністративні правопорушення та містять підпис особи, щодо якої вони складені, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомостями, викладеними в рапортах, сформованих зі служби 102, поясненнях потерпілих та свідків, відеозаписі з місця правопорушення, постановою Багачевського міського суду Черкаської області в справі №690/545/25 від 23.09.2025 р. (https://reyestr.court.gov.ua/).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.1 ст.122-2, 173, ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За цих підстав встановлення фактів, передбачених у ч.1 ст. 247 КУпАП, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від інших обставин, які можуть з`ясовуватися під час розгляду справи відповідно до статті 280 КУпАП.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 10.11.2025 р., передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 16.12.2025 р., а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч.3 ст.173-2 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт строком шістдесят годин, що забезпечить запобіганню вчинення ним нових правопорушень та сприятиме вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Водночас підстав для застосування ст. 39-1 КУпАП судом не встановлено.

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 36, 38, 40-1, 256, 268, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Вахнова