Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №544/3247/25 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/3247/25

пров. № 2/544/404/2026

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.03.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачкою укладено Договір кредитної лінії № LM251081113 на суму 10900грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

21.05.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № ОК-ТП/36. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № б/н від 21.05.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитом.

28.08.2025 ТОВ «Таліон плюс» та позивач уклали Договір факторингу №28/0825-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 28.08.2025 від ТОВ «Таліон плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34001,46грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить – 34001,46грн, яка складається з наступного: 10900,00грн - заборгованість по тілу кредиту; 16997,46грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5450грн – заборгованість за штрафними санкціями.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості в сумі 34001,46грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору 2422,40грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Направив до суду письмове клопотання з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачці надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористалася, відзиву до суду не надіслала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

18.03.2026 згідно зі ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

16.03.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачка ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № LM251081113 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом заповнення ОСОБА_1 заявки на отримання грошових коштів в кредит від 16.03.2025 (а.с. 32). Відповідачка ОСОБА_1 підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора NХNN (а.с. 18-29).

Відповідно до п.2.1. договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лініїна умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».

Згідно п. 2.2. Загальний розмір кредиту за цим договором становить 10900грн.

Згідно п. 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 16.03.2025. Другий та решта Траншів за Договором можуть бути надані Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором (п.2.4 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5167-80ХХ-ХХХХ-4812.

Згідноз п. 7.1. Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування – 17.04.2025, а саме протягом 32 днів від дати отримання першого Траншу Позичальником.

Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту – 15.04.2030 (п. 7.3. Договору).

Також за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9356 відповідачкою ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту продукту «FLASH» до Договору № LM251081113 від 16.03.2025 (а.с. 30-31).

Згідно Паспорту споживчого кредиту базова процентна ставка за Договором становить 357,70% (при виконанні умов Договору можуть надаватися знижки до рівня Дисконтної ставки: 3,65% - 357,70% або індивідуальні ставки – 357,70%); тип процентної ставки – фіксована; комісія за надання кредиту – 654,00грн; реальна річна процентна ставка 2187,17%.

З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено всі істотні умови договору, такі як розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування.

Відповідно до п.5, 6, 7 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У відповідності зі ст.11 Закону України "Проелектронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Місцем укладення електронного договору є місцезнаходження юридичної особи або місце фактичного проживання фізичної особи, яка є продавцем (виконавцем, постачальником) товарів, робіт, послуг.

Момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар визначається згідно з положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі якщо предметом електронного договору є надання послуг у сфері електронної комерції, обов`язок постачальника перед споживачем вважається виконаним у момент, коли надана постачальником послуга відповідає властивостям, визначеним договором або законодавством.

У разі якщо предметом електронного договору є виконання робіт у сфері електронної комерції, обов`язок виконавця перед замовником вважається виконаним у момент, коли результат виконаної роботи відповідає вимогам, встановленим договором або законодавством.

Електронним договором може бути визначено інший момент виконання зобов`язань між сторонами.

Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Дія цього положення не поширюється на електронні правочини, пов`язані з одноразовим наданням інформаційних електронних послуг або послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, оплата яких здійснюється дистанційно. Постачальник таких послуг має надати змогу споживачеві ознайомитися з найменуванням постачальника, його місцезнаходженням та порядком прийняття претензії щодо послуги.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України тастаттею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта), текст електронного договору, електронні повідомлення укладаються державною мовою. За бажанням покупця електронний договір може укладатися іншою мовою за згодою сторін.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, судом встановлено, та доказів іншого відповідачем не надано, що кредитний договір між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» було укладено відповідно до приписів указаних вище норм закону, в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісних кредиторів в електронній формі.

Як встановлено на підставі копії платіжного доручення № 21927а05-с60b-4643-97ae-cf4dc38e644b від 16.03.2025 та копії Довідки ТОВ «Оптимальні кредити» ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, переказавши 10900грн згідно договору №LM251081113 від 16.03.2025 на платіжну картку ОСОБА_1 №5167-80ХХ-ХХХХ-4812 (а.с. 33, 35).Також згідно наданої на ухвалу суду інформації АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , до якого було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , а також надано підтверджуючий документ щодо зарахування коштів у сумі 10900грн на вищезазначений банківський рахунок (а.с. 56-57).

В свою чергу відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» за кредитним договором №LM251081113 від 16.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 23319,46грн, що складається з основної заборгованості в розмірі 10900грн, заборгованості за відсотками в сумі 6422,28грн, комісії 654грн, неустойки – 5450грн (а.с.51-52).

21.05.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № ОК-ТП/36.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 21.05.2025 до Договору факторингу №ОК-ТП/36 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 23426,28 грн (а.с.39).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №LM251081113 від 16.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 33894,64грн, що складається з тіла кредиту – 10900грн, нарахованих процентів - 16997,46грн, комісії – 654грн, неустойки – 5450грн (а.с. 37-38).

28.08.2025 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №28/0825-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 28.08.2025 від ТОВ «Таліон плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 34001,46грн (а.с. 41).

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №LM251081113 від 16.03.2025, наданої позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС», заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за Кредитним договором №LM251081113 від 16.03.2025 станом на 01.11.2025 включно складає 34001,46грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 10900грн, простроченої заборгованості за процентами - 16997,46грн, заборгованості за штрафними санкціями – 5450,00грн (а.с. 34).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», в установлений договором строк, ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги за договорами факторингу, тому суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованістьза тілом – 10900грн, та заборгованість за відсотками - 16997,46грн.

Натомість, щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за штрафом, суд уважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і діє по теперішній час.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що кредитний договір №LM251081113 укладений 16.03.2025, тобто в період дії на території України воєнного стану, суд уважає, що з відповідачки не підлягає стягненню пеня в сумі 5450грн, що буде узгоджуватись із пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином за кредитним договором № LM251081113 від 16.03.2025 стягненню підлягає заборгованість в загальному розмірі 26997,46грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 10900грн, суми заборгованості за процентами – 16997,46грн.

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 26997,46грн (10900грн + 16997,46грн).

З огляду на те, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в загальному розмірі 26997,46грн.

В позовній заяві позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7000грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; додаткову угоду № 25771369616 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01; Актом прийому-передачі наданих послуг від 24.11.2025 (а.с. 43-46).

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 24.11.2025 Адвокатським бюро «Соломко та партнери» надані наступні послуги: складання позовної заяви – 2год 5000грн; вивчення матеріалів справи – 2год 1000грн; підготовка адвокатського запиту – 500,00грн; підготовка клопотання про витребування доказів – 1год 500грн (а.с. 46).

Проте, зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі в розгляді справи не приймав, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на вивчення матеріалів справи та складання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витрати на професійну правничу допомогу складають 4000,00грн.

На переконання суду такий розмір витрат на адвоката є розумним, справедливим та співмірним із заявленими вимогами.

В силу ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача частково, тому позивач має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3176,04грн (4000грн х 26997,46грн/34001,46грн).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1923,41грн з розрахунку: 26997,46грн х 2422,40грн/34001,46грн = 1923,41грн.

Таким чином, всього з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 5099,45грн судових витрат.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-281, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд.6 каб.13, м. Київ, ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за: кредитним договором № LM251081113 від 16.03.2025 в розмірі 26997 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 46 копійок, що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 10900грн та заборгованості за нарахованими процентами – 16997,46грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд.6 каб.13, м. Київ, ЄДРПОУ 42986956, судові витрати в сумі 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 45 копійок.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 5450грн - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення – 19.03.2026.

Суддя Н.В.Нагорна