Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №537/82/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/173/2026

Справа № 537/82/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савічева О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554515, 30.12.2025 о 06 год. 15 хв. у м. Кременчуці по вул. Соборній, 14/42 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Шевченка на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборній на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вранці 30.12.2025 він їхав на автомобілі «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю близько 40-50 км/год по вул. Шевченка в м. Кременчуці. На перехресті вулиць Шевченка та Соборної під час його руху на зелений сигнал світлофору сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Suzuki Grand Vitara». Світлофор на його смузі руху розташований вертикально та складається з двох світлових сигналів та цифрового табло посередині. Вказав, що його транспортний засіб відкинуло з полоси руху, також при зіткненні в його автомобілі спрацювала подушка безпеки, тому він мусив виходити з пасажирського боку. Після ДТП поруч зупинився бус червоного кольору і водій цього транспортного засобу підійшов до нього та повідомив, що бачив, як інший учасник ДТП - водій «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Водій буса залишив йому номер телефону та поїхав. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції та склали протокол і відносно нього, ОСОБА_1 , і відносно водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_2 , оскільки не могли встановити винуватця ДТП. У подальшому він звернувся до адміністрації магазину «Ласунчик», який розташований перед перехрестям на вул.. Шевченка, та попрохав надати запис з відеокамер за час, наближений до події. Вказав, що з відеозапису чітко видно, що він не порушував Правил дорожнього руху, рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Клопотав суд про долучення відеозапису до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савічев О.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 30.12.2025 він з дочкою їхав на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кременчуці. Коли виїздив на перехрестя з вулицею Шевченка йому горів зелений колір світлофора, тому він продовжив рух не зупиняючись. Автомобіль ОСОБА_1 «Nissan Rogue» рухався по центру вулиці Шевченка на значній швидкості та вдарив його, ОСОБА_2 , транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», внаслідок чого автомобіль відлетів аж під магазин торгового центру. Вказав, що після ДТП на місці події зупинявся мікроавтобус, але виїхав він з вулиці Шевченка і водій мікроавтобуса не міг бачити колір світлофору, на який він, ОСОБА_2 , їхав. Підтвердив, що працівники поліції склали протоколи і відносно нього, і відносно ОСОБА_1 за проїзд на забороняючий сигнал світлофору. Проти долучення до матеріалів справи та дослідження в якості доказу відеозапису події не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.12.2025 близько 06 год. 20 хв. він рухався на мікроавтобусі по вул. Соборній в напрямку вул. Халаменюка та бачив, як автомобіль «Suzuki», як йому здається, червоного кольору, але точно колір він не пам`ятає, бо минув час та було темно, рухався перед ним прямо по вул. Соборній на червоний сигнал світлофору в напрямку вул. Халаменюка. На перехресті вулиць Шевченка та Соборної сталося зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Suzuki» відкинуло на тротуар до торгового центру «Мега», а автомобіль «Nissan» відкинуло вправо на парковку біля торгового центру. Вказав, що надалі він підійшов до водія «Nissan», пересвідчився, що його допомога не потрібна, та залишив водієві свій номер телефону. Оскільки він поспішав та віз пасажирів, то поїхав з місця події. Пасажири можуть підтвердити, що він рухався саме по вул.. Соборній, проте жоден з них, крім нього, не бачив, яке світло світлофору горіло в момент ДТП. Рухався він на відстані від автомобіля «Suzuki» метрів за 30-40, перед перехрестям водій автомобіля «Suzuki» не зупинився, не гальмував. У нього склалося враження, що він відволікся на розмову з пасажиркою. Приблизно о 11-12 год. йому зателефонували працівники поліції і на їхнє прохання він приїхав на місце ДТП та дав свідчення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з п. 8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. У світлофорах з вертикальним розташуванням сигналів сигнал червоного кольору - зверху, зеленого - знизу, а з горизонтальним: червоного - ліворуч, зеленого – праворуч (п. 8.7.1.ПДР). Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху визначені значення сигналів світлофора. Зокрема а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим (п. 16.1 ПДР). Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (16.8. ПДР). Згідно з п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис події від 30.12.2025, з якого вбачається, що світлофор на вулиці Шевченка вертикального розташування. З відеозапису також вбачається, що автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Шевченка та виїжджав на перехрестя з вулицею Соборної на зелений (вбачається з нижнього місця розташування) миготливий сигнал світлофору. Червоний сигнал світлофору (вбачається з верхнього місця розташування) загорається вже після зіткнення автомобілів. Відеозаписом також підтверджуються показання свідка, який вказував, що рухався за кермом мікроавтобуса по вул.. Соборній.

Отже, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554515 від 30.12.2025; пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2025, відеозапис події та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять фактичних даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2026