Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №375/498/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/498/26

Провадження № 3/375/369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 572472 від 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 11 год 40 хв перебуваючи на вул. Волинська, буд. 57, у місті Київкерував транспортним засобом марки Volvo FH 12-42Т, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schwarzmuller, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не дотривався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки Mitsubishi, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , і здійснив з ним зіткнення та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність застаттею 122-4 КУпАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засідання 20 березня 2026 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що 15 січня 2026 року у м. Київ по вул. Волинська, здійснив заїзд ліворуч на базу, при повороті ліворуч зачепив автомобіль, який стояв праворуч. Викликали поліцію та з 11 год 40 хв до 16 год 30 хв чекали поліцію, яка не приїхала, тоді інший водій не зміг чекати і поїхав, а на другий день 16 січня 2026 року приїхав на місце ДТП та викликав поліцію, після чого формили дорожньо-транспортну пригоду. Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, а за статтею 122-4 КУпАП не визнає, так як в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди був на місці вчинення ДТП та очікув прибуття поліції, яка не приїхала.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572472 від 22 січня 2026 року, схему місця ДТП, яка сталася 15.01.2026 об 11 год 40 хв, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2026, рапорт працівника поліції від 16.01.2026, реєстраційну картку транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 та заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, судом встановлено, що немає підтвердження, що 15 січня 2026 року о 11 год 40 хв. ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 572472 від 22 січня 2026 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 247, 276,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за статтею 122-4 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області

Суддя О.В. Банах-Кокус